ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-6043/2023

г. Самара

22 января 2024 года

11АП-17846/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16   января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    22  января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - ФИО2, представитель  по доверенности от 15.05.2023, удостоверение адвоката №3683 от 17.10.2019,

от акционерного общества "ТЕВИС" – представитель  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2023 года по делу № А55-6043/2023 (судья Лигерман А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "ТЕВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Самарской  области  с иском к акционерному обществу "ТЕВИС" (далее – ответчик) о взыскании  долга в размере 20 069 067,41 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 16 495,12 руб.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 28.02.2023  по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом дано неверное толкование условий заключенного договора подряда по порядку сдачи работ, который нарушен истцом.

Порядок приемки работ урегулирован 9 разделом заключенного договора. Фактом принятия заказчиком исполнительной документации является подписанный начальником производственно-технического отдела (ПТО) АО "ТЕВИС" акт приема-передачи исполнительной документации.

Из буквального толкования условий договора следует, что акты выполненных работ могут быть подписаны только в случае отсутствия замечаний к исполнительной документации. При наличии замечаний к исполнительной документации подрядчик обязан их устранить.

Судом дано неверное толкование условий заключенного договора о порядке оплаты выполненных работ, возникновении оснований для оплаты.

Согласно условиям договора, цена договора включает в себя в том числе затраты на подготовку и сдачу исполнительной документации, при условии выполнения всех обязательств в том числе и приемке исполнительной документации после устранения всех замечаний к ней.

На дату вынесения решения суда исполнительная документация АО "ТЕВИС" не представлена.

Представленные истцом в материалы дела письма в качестве доказательств передачи ответчику исполнительной документации являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют условиям договора о способе предоставления документов: по акту приема-передачи (пункт 9.3), в письменной форме на юридический адрес Общества (пункт 16.7), нарочно в канцелярию под входящий номер (пункт 16.7).

Действия (бездействия) истца являются злоупотреблением правом обязанности ведения общего и специального журналов работ, ведение исполнительной документации, оформление актов скрытых работ и представления исполнительной документации заказчику предусмотрены императивными нормами права. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Истец представил отзыв,  в котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные.           Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил.

11.08.2022  между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 788-22С, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с техническим заданием, работы,  указанные в пункте 1.1 договора. Стоимость работ составляет 20 069 067,41 руб., включая НДС (20%) - 3 344 844,57 руб.

Срок завершения работ, согласно приложению № 3, согласован сторонами до конца декабря 2022 г.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств, в порядке и на условиях, установленных договором подряда № 788-22С от 11.08.2022   были выполнены работы по модернизации ливневого коллектора по ул. Ботанической, ул. Офицерской и ул. Дзержинского (водосток №41а, № 41, № 40, №11), СМР (многоэтапное строительство). II этап. "Строительство участка сети дождевой канализации от проектируемой КНС на ул. Ботанической до проектируемого колодца". Дождеприемный железобетонный резервуар №1, конструктивные решения (дополнительные объемы работ).

Акты  были переданы заказчику  на сумму 20 069 067, 41 руб., однако  работы не были оплачены.

24.01.2023  истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 64/23 от 23.01.2023), содержащей требование оплаты выполненных работ в сумме 20 069 067,41 руб.,  которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно  пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ по договору подряда № 788-22С от 11.08.2022  составила 20 069 067,41 руб.

Судом установлено, что   истец  выполнил работы, предусмотренные условиями договора надлежащим образом, что  подтверждено актами КС-2 № 513 от 28.12.2022, КС-3 № 513 от 28.12.2022, которые ответчиком не подписаны, мотивированного отказа в материалы дела  также не представлено.

Между тем, ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал на нарушение истцом требований договора, а именно  на непредставление истцом исполнительной документации.

Указанный довод судом  первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлены письма от 21.02.2023 исх. № 123/23 и от 20.04.2023 исх. № 202/23, содержащие отметку ответчика о получении исполнительной документации.

Кроме того, пунктом 3.1 договора подряда установлен порядок расчетов по договору, согласно которому расчеты по договору производится ответчиком за часть фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение семи дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что   условиями договора  не предусмотрена  зависимость оплаты  за выполненные работы от представления исполнительной документации.

Пунктом 9.2 договора установлено, что заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ (отдельных этапов) по акту и справке в течение 10 рабочих дней с даты уведомления подрядчиком о готовности и при наличии: оформленных актов на скрытые работы, промежуточных актов приемки работ, протокола(ов) химико-бактериологического анализа качества воды (подтверждает соответствие качества отобранной воды на пробу СанПИН), акта испытания и пусконаладочные работы.

В случае отсутствия замечаний по выполненным работам и исполнительной документации, принять работу (ее результат) и подписать сопутствующие приемке работ документы.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 N Ф06-9818/2021 по делу N А12-479/2021).

В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным. Такие доказательства ответчик не представил.

Таким образом, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации (полностью либо частично) не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Уведомлением № 40/16 от 09.01.2023  ответчик  сообщил об отказе от исполнения договора подряда № 788-22С от 11.08.2022.

Согласно разъяснениям,  содержащимся  в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.07.2018 прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья  1102 ГК РФ).

Учитывая, что объект используется по прямому назначению, имеет потребительскую ценность, поскольку результатом работ является факт подключения жилых домов к системам водоснабжения и водоотведения, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности, судом  первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также  истцом  заявлены  к взысканию  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 16 495,12 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 28.02.2023  по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи  395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта   3 статьи  395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 40, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что  проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт передачи исполнительной документации ответчику, в том числе в окончательном виде с учетом ранее представленных ответчиком замечаний.

Более того, представитель ответчика подтвердил факт того, что переданные объекты по актам, подписанным в одностороннем порядке, функционируют, используются по прямому назначению.

Сам факт ввода в эксплуатацию и использование объекта свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Кроме этого, условия  договора согласованные сторонами в пункте 3.1 не ставят обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления исполнительной документации.

В силу статьи 726 ГК РФ в случае отказа от оплаты переданных результатов подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2023 N 305-ЭС23-3807 по делу N А40-340/2022, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу N А12-479/2021, от 12.12.2022 по делу N А65-30830/2021, от 29.07.2022 по делу N А55-8685/2021, от 02.09.2022 по делу N А65-1218/2022).

В данном случае судом установлено, что объект используется по прямому назначению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2023 года по делу № А55-6043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕВИС"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                         А.Г. Котельников

 

Н.Р. Сафаева