ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12675/2018

г. Воронеж

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

 от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2019, выдана сроком по 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления главного архитектора городского округа Администрации городского город Воронеж: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу  № А14-12675/2018 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по демонтажу и принудительному вывозу НТО – киоск, выразившихся в извещении № 490 от 09.06.2018 и обязании устранить допущенные нарушения прав,

третьи лица: Управление главного архитектора городского округа Администрации городского город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в суд с требованиями к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (далее – МКП «ЭкоЦентр») о признании незаконными действий по демонтажу и принудительному вывозу нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – киоск, выразившихся в извещении № 490 от 09.06.2018 о принудительном демонтаже НТО и просит обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Управления главного архитектора городского округа Администрации городского город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу  № А14-12675/2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель утверждает, что оспариваемые действия по демонтажу и принудительному вывозу спорного торгового объекта, выразившиеся в извещении № 490 от 09.06.2018, противоречат порядку демонтажа НТО на территории городского округа город Воронеж, установленному пунктом 7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III и нарушают его право на осуществление предпринимательской деятельности. 

Ссылается на то, что принадлежащий ему торговый объект размещен на законных основаниях и в соответствии с договоренностью с МКП «ЭкоЦентр».

Полагает, что МКП «ЭкоЦентр» нарушена процедура демонтажа НТО.

В представленном суду отзыве МКП «ЭкоЦентр» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МКП «ЭкоЦентр» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление главного архитектора городского округа Администрации городского город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление главного архитектора городского округа Администрации городского город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя МКП «ЭкоЦентр», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 20.09.2011 № 856 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: парк «Алые паруса», общая площадь 62 384 кв. м, по адресу: 

<

...>. 

15.04.2014 между МКП «ЭкоЦентр» и ИП ФИО4 был заключен договор №3/04ап о размещении временной торговой точки с установкой переносного торгового оборудования по адресу: 

<

...> (парк «Алые паруса»), срок действия договора до 30.09.2014.  

 02.04.2015 между МКП «ЭкоЦентр» и ИП ФИО4 был заключен договор №04/04оз о размещении торгового павильона продовольственными товарами (площадь размещаемого объекта 8, 75 кв. м) на территории по адресу: 

<

...> (парк «Алые паруса»), срок действия договора до 30.09.2015. 

В рамках реализации полномочий, определенных Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №  790-III комиссией МКП «ЭкоЦентр» было проведено визуальное обследование территории парка «Алые паруса».

По результатам осмотра 30.05.2018 комиссией МКП «ЭкоЦентр» был составлен акт (с приложением фотоматериалов на 1 л.) о выявлении незаконно установленных нестационарных торговых объектов, согласно которому  ИП ФИО4 на территории парка «Алые паруса» установлен без разрешительной документации павильон в количестве 1 шт., ориентировочной площадью – 20 кв.м., изготовленный из дерева, двери деревянные, крыша – мягкая кровля, на окнах рольставни. 

 На основании заявления МКП «ЭкоЦентр» от 01.06.2018 спорный торговый объект 05.06.2018 включен в график демонтажа НТО, незаконно установленных на территории Левобережного района г. Воронежа в 2018 году. 

 11.06.2018 ИП ФИО4 получил извещение МКП «ЭкоЦентр» от 09.06.2018 о том, что демонтаж спорного НТО будет произведен в принудительном порядке 30.06.2018. 

Заявитель, полагая, что действия МКП «ЭкоЦентр» противоречат закону и нарушают его права на осуществление предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что действиями МКП «ЭкоЦентр» не нарушены требования законодательства, а также права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов, установлен соответствующий порядок их размещения, закрепленный в Правилах включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом (далее - НТО) является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж регулируется Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г.Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 данного положения размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Решением Воронежской городской Думы от 30.03.2016 № 201-IV полномочия на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, ведение реестра договоров на размещение нестационарных торговых объектов, контроль за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов на озелененных территориях общего пользования предоставлены муниципальным предприятиям и учреждениям, которым земельные участки, занятые этимитерриториями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование (далее - уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж). Указанным решением Думы определено, что организацию проведения аукциона по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на озелененных территориях общего пользования осуществляют муниципальные предприятия и учреждения, которым земельные участки, занятые этими территориями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование. 

В соответствии с указанным Решением Думы МКП «ЭкоЦентр» наделено правами на размещение НТО на подведомственной территории.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 (в ред. от 02.10.2017), предусмотрено место для размещения НТО – киоск площадью 17, 5 кв. м под номером III-421 в схеме по адресу: 

<

...>. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что 

у ИП ФИО4 отсутствует разрешительная документация, предусмотренная Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, на размещение спорного нестационарного торгового объекта на территории парка «Алые паруса» по адресу:  

<

...>. 

Материалами дела подтверждено, что 28.11.2016 МКП «ЭкоЦентр» в отношении мест для размещения НТО по указанному адресу номера в схеме: III-419 (киоск площадью 10 кв. м продовольственный), III-420 (киоск площадью 9 кв. м продовольственный) был проведен открытый аукцион на право заключения договора на размещение НТО.

ИП ФИО4 участия в указанном аукционе не принимал, поскольку места размещения торговых объектов не соответствовали площади его киоска. 

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах правомерно отмптил, что выбранный ИП ФИО4 способ защиты: признание незаконными действий по демонтажу нестационарного торгового объекта, установленного без разрешительной документации, не может обеспечить восстановление нарушенного права или защиту его законного интереса, поскольку  у заявителя отсутствует право на размещение спорного НТО на территории парка.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом о том, что оспариваемое действия МКП «ЭкоЦентр» не затрагивают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем требования заявителя обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу  № А14-12675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1