АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19239/2021

09 марта 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ответчику – Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аграрий» 

о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки в размере 1 410 994,00 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аграрий», и с учётом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №14 от 21.02.2020г., по Договору поставки №72 от 29.04.2020г. в размере 505 300,00 рублей, неустойку в размере 905 694,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 110,00  рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        08.11.2021г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 03.03.2022г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме с учётом уточнения исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2022г. 

Ответчик в судебное заседание 03.03.2022г. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности и неустойки не предоставил.

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания от 08.11.2021г. направленно на юридический адрес Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аграрий» и получено адресатом 19.11.2021г., о чем свидетельствует почтовое уведомление №295000 65 17906 2.

Также ответчик был извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аграрий» о начавшемся процессе, а также, о дне и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

21 февраля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Поставщик, истец) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Аграрий» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки №14 (далее – Договор №14).

В силу пункта 1.1. Договора №14 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 1.1. Договора №14 стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену и общую сумму поставляемого товара, которая составляет 453 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора №14 Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара) (пункт 3.1. Договора №14).

Согласно пункту 3.2. Договора №14 передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 01 июля 2020 года.

Разделом 4 Договора №14 стороны согласовали ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора №14 за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 4.3. Договора №14).

В силу пункта 5.1. Договора №14 настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств.

29 апреля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Поставщик, истец) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Аграрий» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки №72 (далее – Договор №72).

В силу пункта 1.1. Договора №72 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 1.1. Договора №72 стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену и общую сумму поставляемого товара, которая составляет 52 300,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора №72 Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара) (пункт 3.1. Договора №72).

Согласно пункту 3.2. Договора №72 передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 01.09.2020 года.

Разделом 4 Договора №72 стороны согласовали ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора №72 за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 4.3. Договора №72).

В силу пункта 5.1. Договора №72 настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств.

Во исполнение условий Договора №14 истец поставил ответчику товар на общую сумму 453 000,00 рублей, что подтверждается Товарной накладной №14 от 21.02.2020г.  на сумму 453 000,00 рублей, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями сторон.

Во исполнение условий Договора №72 истец поставил ответчику товар на общую сумму 52 300,00 рублей, что подтверждается Товарной накладной №72 от 29.04.2020г.  на сумму 52 300,00 рублей, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 505 300,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Претензию об оплате поставленной продукции с требованием погасить задолженность в размере 505 300,00 рублей в добровольном порядке, которая получена СПК «Аграрий» 11.12.2020г, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Однако, ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность в размере 505 300,00 рублей, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. 

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору поставки №14 от 21.02.2020г. и Договору поставки №72 от 29.04.2020г. в части поставки товара, что подтверждается Товарными накладными: №14 от 21.02.2020г. на сумму 453 000,00 рублей, №72 от 29.04.2020г. на сумму 52 300,00 рублей, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 505 300,00 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 505 300,00 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аграрий» задолженности в размере 505 300,00 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 505 300,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по оплате поставленного товара в размере 905 694,00 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктами 4.2. Договоров поставки №14 и №72 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договорам поставки №14 и №72 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 4.2. Договоров поставки №14 и №72.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в размере 905 694,00 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Договоров, признается судом правильным.

Заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 905 694,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016г. №1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

            К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

            Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается:

- заключенным между ФИО2 и ФИО3 Договором оказания юридических услуг №б/н от 30.07.2021г.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 30.07.2021г. на сумму 20 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений не заявил, доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, не представлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих прав и законных интересов Индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с ФИО3 Договор оказания юридических услуг №б/н от 30.07.2021г.

При подписании договора стороны определили объем и стоимость оказываемых юридических услуг по спору между ИП ФИО2 и СПК «Аграрий» о взыскании задолженности.

Так пунктом 3.2.1. Договора оказания юридических услуг №б/н от 30.07.2021г. стороны определили, что оплата услуг составляет 20 000,00 рублей.

Таким образом, стоимость оказания услуг является твердой и фиксированной и установлена сторонами при подписании договора, что не противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Провоцируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Ответчик в данном случае пренебрегал такой возможностью досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А40-87694/19.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, а также, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и завышенности заявленной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аграрий» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 27 110,00  рублей.

При цене иска 1 410 994,00 рублей государственная пошлина составляет  27 110,00  рублей.

Вместе с тем, истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 27 769,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №40 от 22.07.2021 г. на сумму 15 200,00 рублей, №54 от 10.09.2021г. на сумму 8 139,00 рублей и квитанцией №33 от 28.10.2021г. на сумму 4 430,00 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере в размере 659,00 рублей, перечисленную по платежному поручению №54 от 10.09.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аграрий» (297213, Республика Крым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9108002698/910801001, дата регистрации 31.03.2000г., дата присвоения ОГРН 23.09.2014г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Крым, пгт. Гаспра, ул. 40 лет Октября, д.3, кв.49, ОГРНИП 315910200396484, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.10.2015г.) задолженность по Договору поставки №14 от 21.02.2020г., по Договору поставки №72 от 29.04.2020г. в размере 505 300,00 рублей, неустойку в размере 905 694,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 110,00  рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 659,00 рублей, перечисленную по платежному поручению №54 от 10.09.2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                Е.А. Евдокимова