АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31735/2022

г. Краснодар

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Рассказова О.Л и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600560671) – ФИО2 (доверенность от 28.07.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Пашковский Хлебзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 по делу № А32-31735/2022, установил следующее.

ООО «Пашковский Хлебозавод» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 7 255 941 рубль 20 копеек задолженности по договору поставки от 30.07.2018 № 80, 4 845 638 рублей 87 копеек неустойки.

Решением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 7 255 941 рубль 20 копеек задолженности, 4 291 500 рублей 68 копеек неустойки. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Произведен перерасчет неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является крупной суммой, которая может привести к банкротству предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу № А32-12839/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим установлено, что 30.07.2018 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор № 80 на поставку хлебобулочной продукции (с отсрочкой платежа), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель заказать, принять и своевременно оплатить хлебобулочные (кондитерские) изделия согласно заявке (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата за поставленную продукцию производится по ценам реализации на момент отгрузки, включая НДС, и указанным в товарно-транспортной накладной. 

Согласно пункту 5.3. договора основанием для оплаты полученной продукции являются товарно-транспортные накладные, накладная. 

В силу пункта 5.5. договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем один раз в 5 дней (включая выходные и праздничные дни) полностью за весь предыдущий период получения продукции. Форма оплаты: а) безналичная путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; б) наличными в кассу поставщика либо через водителя-экспедитора поставщика, имеющего маршрутный лист для оплаты продукции или доверенности на получение денежных средств. 

Обществом обязательства по изготовлению и поставке хлебобулочных (кондитерских) изделий исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами, накладными), представленными в материалы дела. 

В свою очередь, обязательства по оплате товара предпринимателем не исполнены надлежащим образом. Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, задолженность предпринимателя составляет 7 255 941 рубль 20 копеек. 

Претензия общества с требованием уплатить задолженность предпринимателем оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Факт поставки предпринимателю по договору от 30.07.2018 № 80 товара на общую сумму 7 255 941 рубль 20 копеек подтвержден документально и последним не оспаривается, предприниматель товар не оплатил. Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара влечет взыскание с предпринимателя в пользу общества договорной неустойки в размере 4 291 500 рублей 68 копеек неустойки, рассчитанной судом с учетом постановления № 497. Оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса судами не установлено.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводы относительно несогласия с выводами судов в части основной суммы долга и в части отказа в иске, то суд кассационной инстанции не проверяет выводы судов в указанной части.

Предприниматель обжалует в кассационном порядке судебные акты только в части взыскания с него договорной ответственности. Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении заявленного им в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного ему товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора с 27.10.2019 по 31.03.2022 и установил ее размер в сумме 4 291 500 рублей 68 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса, поэтому взысканная неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, несостоятелен. Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, − на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суды, на основании оценки имеющихся доказательств, не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не установили условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса, при этом указали, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Исследование вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений статей 286, 287 Кодекса и пункта 72 постановления № 7 не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, поэтому основания для удовлетворения жалобы предпринимателя отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 по делу № А32-31735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             О.Л. Рассказов

А.В. Садовников