ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2019 года                                                                          Дело А55-23955/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      02 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       04 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" – не явились,

от Отдела судебных приставов Борского и Богатовского районов Самарской области – не явились,

от Управления федеральной службы судебных приставов по самарской области – не явились,

от конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО2 – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу №А55-23955/2019 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области", 

к 1) Отделу судебных приставов Борского и Богатовского районов Самарской области,

2) Управлению федеральной службы судебных приставов по самарской области, 

с участием в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО2, 

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило освободить МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" от уплаты исполнительского сбора в размере 270 270 руб. взысканного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области от 08.07.2019 № 63003/19/78749 по исполнительному производству № 21800/19/63003-ИП. 

Судом первой инстанции, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий МУП «Жилсервис» (ИНН 

<

***>) ФИО2.

Определением от 18 октября 2019 года Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО3 от 08.07.2019г. № 63003/19/78749 с КУМИ муниципального района Борский взыскан исполнительский сбор в размере 270.270,00 рублей в рамках исполнительного производства от 19.06.2019г. № 21800/19/63003-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 5.861.000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава – исполнителя, заявитель обратился в суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника в неисполнении судебного акта в установленный срок.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что Определением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19366/2016 не установлена обязанность МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области» по выплате денежных средств из бюджета муниципального казенного учреждения.

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области» находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств муниципального бюджета и на основании бюджетной сметы. Денежные средства, необходимые для исполнения постановления судебного пристава и определения суда, бюджетной сметой муниципального казенного учреждения «Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области» не предусмотрены.

В период после возбуждения исполнительного производства, должник, исходя из характера обязательств, принимал меры к исполнению исполнительного документа.

Финансовый орган муниципального района Борский в ведение, которого находится МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области» согласно требований Гл. 24.1 БК РФ был уведомлен об открытии исполнительного производства по определению арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018г. по гражданскому делу №А55-19366/2016г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомления от 02.04.2019 № 138, уведомления о поступлении в финансовый орган от 02.04.2019.

Однако, Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области» в установленном порядке не получало бюджетные ассигнования на бюджетные обязательства на исполнение постановления судебного пристава и определения арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018г. по делу №А55-19366/2016г.

Вследствие чего, по мнению заявителя вина МКУ «Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области» в неисполнении исполнительного документа отсутствует. 

Как указывает заявитель, определение арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018г. по делу №А55-19366/2016 невозможно исполнить в пятидневный срок установленный для добровольного исполнения, поскольку процедура утверждения расходных обязательств представительным органом муниципального района требует временных затрат (изыскания денежных средств, вынесения решения о внесении изменений в бюджет муниципального района). При этом, дополнительные бюджетные ассигнования на бюджетные обязательства на исполнение определение арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018г. из бюджета муниципального района, как указывает заявитель, не выделялось.

Также заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 401 ГК РФ, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем при вышеприведенных обстоятельствах не сделан вывод о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда и отсутствии виновного противоправного бездействия должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что законность и обоснованность постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора фактически не оспаривается, заявитель просит освободить его от уплаты сбора в порядке ст. 324 АПК РФ, ввиду отсутствия виновных действий со стороны должника со ссылкой на положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Так, по мнению заявителя, неисполнение судебного акта в добровольном порядке в срок, указанный судебным приставом-исполнителем вызвано неустранимым обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение исполнительного документа.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и предупреждает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Выполнение требований исполнительного документа регламентировано ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В пункте 24 Информационного письма от 21 июня 2004 г. № 77 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001г. указывается на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создают угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный закон установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа, налагается взыскание в виде штрафных санкций (исполнительский сбор).

Статья 112 Закона № 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи названного Федерального закона это норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости.

Согласно представленным в материалы дела документам, 17.06.2019 на исполнение отдела судебных приставов Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области поступил исполнительный лист ФС 026989543, выданный 23.12.2018 Арбитражным судом Самарской области по делу №  А55-19366/2016 от 21.08.2018 о  признании  недействительной  сделки, совершенной от имени Администрации Борского района Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом: решение № 46 от 11.07.2014г., решение № 99  от 08.12.2014г., решение № 108 от 26.12.2014г, решение № 39 от 12.05.2015г., решение 44 от 26.05.2015г., решение № 45 от 26.05.2015г., и применение последствий признания сделок недействительными в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его отчуждения из МУП «Жилсервис» в размере 3 561 000,00 руб.

19.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 21800/19763003.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 21.06.2019г. вручено под роспись исполняющему обязанности начальника комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области ФИО4

Так, согласно материалам исполнительного производства следует, что требование, содержащееся в исполнительном документе не исполнено, в установленный законом срок. В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

Таким образом, в связи с тем, что в добровольный срок должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 270 270 руб.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ полномочия налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективности правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных.

Согласно части 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

В то время как, доказательства своевременного принятия всех возможных мер по исполнению исполнительного документа заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Определение суда по делу № А55-19366/2016, принятое 27.08.2018 и вступившее в законную силу 21.11.2018 до настоящего времени не исполнено. 

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, заявителем на протяжении длительного времени (более года) не принимались меры для исполнения судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел, что вышеуказанный судебный акт не исполнен и на момент судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, заявителем в обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, со ссылкой на отсутствие вины и принятие последним всех возможных мер, представлены: копия письма от 02.04.2019 исх.№ 138 о направлении исполнительного листа в Управление финансами администрации муниципального района Борский, уведомление о поступлении исполнительного документа, Устав Муниципального района Борский Самарской области, Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Борский Самарской области, письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом от 22.08.2019 исх.№ 254, ответ Управления финансами исх.№ 97 от 23.08.2019. 

Из представленной заявителем переписки с органами местного самоуправления следует, что она проводилась в 2019 году. Так, уведомление о поступлении исполнительного документа в адрес Управления финансами было направлено в апреле 2019 года, обращение с требованием о представлении результатов рассмотрения уведомления о поступлении исполнительного документа и сведений о наличии бюджетных средств для его исполнения было направлено КУМИ в августе 2019 года, т.е. после принятия судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств принятия мер по исполнению судебного акта до принятия судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, заявителем в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ  не представлено.

Таким образом, не выполняя продолжительное время требования исполнительного документа, заявитель фактически нивелирует обязательную силу вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-19366/2016, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Кроме того, по мнению суда, бездействие заявителя, выражающееся в неисполнении судебного акта по делу А55-19366/2016 на протяжении длительного времени, нарушает, в том числе, права кредиторов МУП «Жилсервис» (взыскателя по исполнительному производству), которое в свою очередь признано несостоятельным (банкротом), ввиду невозможности формирования конкурсной массы должника в соответствии с положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об отсутствии бюджетных ассигнований для выплаты долга, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019г. по делу №А55-23955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов