ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-15885/2017

(20АП-8140/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  04.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от  индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 25.05.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области о включении в реестр требований кредиторов от 07.11.2018 по делу № А09-15885/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000534286) к обществу с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал» (ИНН 

<

***>,                                              ОГРН 

<

***>), заинтересованные лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО5, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

кредитор - ФИО6 (далее - ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Аванд Капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2017 заявление ФИО6 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 22.01.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать ООО «Аванд Капитал» несостоятельным должником (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 27.02.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

03.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аванд Капитал» задолженности в размере 27 000 000 руб.

Определением суда от 10.05.2018 требование ИП ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении требования                                    ИП ФИО2 в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Определением суда от 14.09.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 требование индивидуального предпринимателя ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал» задолженности в размере 27 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования  удовлетворить в полном объеме,  включить в реестр требований кредиторов ООО «Аванд Капитал» требования ИП ФИО2 в общей сумме 27 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал, что в отношении требования  ИП ФИО2 к должнику представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Настаивал на том, что ИП ФИО2 не является участником ООО «Аванд Капитал», не участвовал в хозяйственной деятельности общества, не вносил вклад в его уставный капитал, а также не приобретал доли в уставном капитале должника, и, соответственно, на него не распространяются права и обязанности, предусмотренные                   ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полагал ссылку суда первой инстанции на сформированный подход ВС РФ в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017                                               № 308-ЭС17-1556 (1,2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018                                         № 310-ЭС17-17994 (1,2) и преюдициальность судебного акта, принятого в отношении                    ИП ФИО4 несостоятельной, так как последний не является в какой-либо мере участником или аффилированным лицом по отношению к должнику. Отметил, что доказательств о злоупотреблении ИП ФИО2 своими правами во вред остальным кредиторам, а также мнимости совершенной сделки нет.

Обратил внимание, что в процессе рассмотрения  обособленного спора апеллянтом  в материалы дела были представлены выписки с банковских счетов ИП ФИО2, карточных счетов, подтверждающие, по убеждению апеллянта, наличие денежных средств и возможности предоставления займа, а также расписки в получении денег                         ИП ФИО4, подтверждающие получение займа.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 также отметил, что достоверность представленных документов, а также фактическое предоставление займа                                             ИП ФИО4 не оспаривается арбитражным управляющим, иными кредиторами должника, подтверждается сторонами правоотношений, материалами дела и судом области под сомнение не ставится.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

28.01.2019 до начала судебного заседания в материалы дела от Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные заинтересованные лица участвующие в настоящем обособленном споре,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ИП ФИО2 заявлено, исходя из числящейся за ООО «Аванд Капитал» задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа № 13/03 от 07.03.2014, заключенного между ФИО4 и                           ООО «Аванд Капитал».

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

Сообщение о признании ООО «Аванд Капитал» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2018.

Кредитор обратился в суд с данным требованием 03.05.2018, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление займа ИП ФИО4 и достоверность представленных документов не оспаривается арбитражным управляющим, иными кредиторами должника, подтверждается сторонами правоотношений, поскольку согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.                           При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа от 02.11.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (т. 1 л.д. 9-10).

Займодавец обязан передать заемщику наличными денежными средствами и/или перечислить на его банковский счет, указанную сумму займа в срок до 10.11.2015.

Предоставление займа возможно в виде ценных бумаг. Заем предоставлен на срок до 01.09.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора займа).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору займа от 02.11.2015, ИП ФИО2 дополнительно предоставил займ в размере 17 000 000 руб.     (т. 1 л.д. 11).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 02.11.2015 и дополнительному соглашению к нему от 01.06.2016 в материалы дела представлены расписки ИП ФИО4 о получении денежных средств от                                   ИП ФИО2 на общую сумму 27 000 000 руб. (т. 1 л.д. 84-85).

В дальнейшем 05.09.2016 между ИП ФИО2 (кредитор) и                                             ИП ФИО4 (должник) было подписано соглашение к договору займа от 02.11.2015, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора займа от 02.11.2015 и дополнительного соглашения от 01.06.2016 к нему, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны установили, что по договору займа от 02.11.2015 и дополнительному соглашению от 01.06.2016 к договору займа от 02.11.2015, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 27 000 000 руб., НДС не облагается.

В счет погашения задолженности, указанной в пункте 2 настоящего соглашения должник частично передает (уступает) кредитору свои права в размере 27 000 000 руб., возникших на основании договора займа № 13/03 от 07.03.2014, заключенного между должником - ИП ФИО4 и ООО «Аванд Капитал».

Ссылаясь на то, что на основании подписанного между ИП ФИО2 и                     ИП ФИО4 соглашения от 05.09.2016, ИП ФИО2 приобрел право требования к должнику возврата суммы займа в размере 27 000 000 руб. по договору займа № 13/03 от 07.03.2014, подписанному между ООО «Аванд Капитал» и                                     ИП ФИО4, в отношении ООО «Аванд Капитал» введена процедура банкротства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя требование индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом области правомерно принят во внимание правовой подход, сформированный Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1,2), от 12.02.2018                    № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) также изложен правовой подход при разрешении такого вида споров.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998                             № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аванд Капитал» задолженности в размере 27 000 000 руб., ИП ФИО2 ссылался на то, что на основании подписанного между ним и ИП ФИО4 соглашения от 05.09.2016, приобрел право требования к должнику возврата суммы займа в размере 27 000 000 руб. по договору займа № 13/03 от 07.03.2014, подписанному между ООО «Аванд Капитал» и ИП ФИО4

Вместе с тем судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 08.05.2018 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Аванд Капитал»,   ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аванд Капитал» задолженности в размере                               71 500 000 руб.

Требование ИП ФИО4 было заявлено на основании заключенных между ООО «Аванд Капитал» и ИП ФИО4 договорах займа № 1 от 24.01.2014, № 13/03 от 07.03.2014, № 2 от 10.10.2011 и договоре беспроцентного займа б/н от 08.12.2014.

Определением суда от 16.10.2018 требование ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аванд Капитал» задолженности в размере                             71 500 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, что                      ФИО4 являлся единственным участником должника, имел заинтересованность в проведении указанных сделок (заключение договоров займа с должником) и контролировал в этой части действия должника. Предоставление займов                                       ИП ФИО4 было осуществлено на нерыночных условиях, основано на корпоративных отношениях с должником, поскольку заем был получен должником от его единственного участника на таких условиях, на которых денежные средства не были бы предоставлены в качестве займа должнику независимым кредитором.

Суд установил, что фактически заключив с должником спорные договоры,                          ФИО4, являясь единственным учредителем (участником) ООО «Аванд Капитал», финансировал деятельность должника, путем пополнения оборотных средств последнего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что правоотношения между ООО «Аванд Капитал» и ФИО4, оформленные договорами займа, являются корпоративными, а не гражданско-правовыми, в связи с чем имеются основания для переквалификации заемных отношений в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ в отношения по поводу увеличения уставного капитала, которые по правилам статьи 2 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражным судом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Аванд Капитал» решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему обособленному спору, а именно установлено, что правоотношения между ООО «Аванд Капитал» и ФИО4, оформленные договорами займа, в том числе по договору займа № 13/03 от 07.03.2014, являются корпоративными.

Денежное обязательство в рамках рассмотрения настоящего требования                                ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аванд Капитал» задолженности в размере 27 000 000 руб. основано на договоре займа № 13/03 от 07.03.2014, заключенного  между ООО «Аванд Капитал» и ФИО4 (учредитель) и на основании соглашения от 05.09.2016, подписанного      между ИП     ФИО2 и ИП ФИО4,  согласно  которому,  права требования к должнику о возврате суммы займа в размере     27 000 000 руб. перешли от  ИП ФИО4   к  ИП ФИО2

Поскольку из материалов дела установлено, что право требования                                       ИП ФИО4 к должнику является требованием, вытекающих из факта участия в обществе, передача права требования на основании соглашения от 05.09.2016 иному лицу не изменяет его правовую природу, новому кредитору также принадлежит требование из корпоративных оснований.

То обстоятельство, что заявитель требования (ИП ФИО2) получил его на основании соглашения от 05.09.2016, в счет погашения задолженности по договору займа от 02.11.2015 и дополнительному соглашению к нему от 01.06.2016, не влияет на стандарт доказывания им своего требования. В противном случае такая уступка являлась бы способом обхода обязанности по доказыванию наличия действительных правоотношений с должником.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что правоотношения между ООО «Аванд Капитал» и первоначальным кредитором               ФИО4, оформленные в том числе договором займа № 13/03 от 07.03.2014, судом признаны корпоративными, суть природы обязательства должника перед                                    ИП ФИО2 остается неизменной, правоотношения сторон являются корпоративными.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, требование кредитора ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аванд Капитал» задолженности в размере                               27 000 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда Брянской области от 07.11.2018 по делу                             № А09-15885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина 

О.Г. Тучкова