ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10794/2021

г. Воронеж

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

 Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 22.07.2021, удостоверение адвоката; 

от ФИО4 в лице законного представителя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности №48 АА 1829201 от 30.07.2021, диплом, паспорт гражданина РФ; ФИО7 – представителя по доверенности, №48 АА 1829201 от 30.07.2021, диплом, паспорт гражданина.

от ФИО8: ФИО9, представителя по доверенности от 12.12.2023, удостоверение адвоката; 

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 от Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО8  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 по делу № А36-10794/2021 по исковому заявлению ФИО2  к ФИО8, ФИО10, ФИО11, Управлению федеральной налоговой службы по Липецкой области  о признании недействительными протоколов общего собрания и государственной регистрационной записи в ЕГРИП, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в лице законного представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО8 (далее - ФИО8, ответчик), ФИО10 (далее - ФИО10, ответчик), ФИО11 (далее - ФИО11, ответчик), Управлению федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, ответчик)

- о признании решений, поименованных как протоколы общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304480411800068) №1 от 12.07.2021 и №2 от 12.07.2021, недействительными (ничтожными); 

- о признании решения налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за государственным регистрационным номером №421482700241482 от 20.07.2021 в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304480411800068) в лице ФИО8 незаконным и его отмене.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФИО4 в лице законного представителя ФИО5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 признаны недействительными протоколы общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства №1, №2 от 12.07.2021. Суд обязал УФНС России по Липецкой области внести сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об исключении записи о смене главы крестьянского (фермерского хозяйства) (ОГРИП 304480411800068), внесенной 20.07.2021 за государственным регистрационным номером №421482700241482.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО8 ссылается на то, что утверждение истца о единоличном создании КФХ ФИО12 опровергается постановлением главы Администрации Добринского района от 01.02.2002 № 50, в котором однозначно указано, что крестьянское хозяйство создано коллективом владельцев индивидуальных паев общей площадью 21 га - ФИО13, ФИО10 и ФИО14, а ФИО12 избран главой хозяйства на основании протокола собрания перечисленных членов крестьянского хозяйства. В связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда области о том, что с умерший ФИО12 являлся единственным членом КФХ не соответствует действительности. Указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленного ФИО2 иска.

Также с принятым судебным актом не согласился ФИО2 и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 изменить, признав решение налогового органа о внесении записи в ЕГРИП за государственным регистрационным номером №421482700241482 от 20.07.2021 в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП304480411800068) в лице ФИО8 незаконным и отменить его. Кроме того, истец просит исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о недобросовестном поведении истца ФИО2

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что при отсутствии соглашения о создании КФХ ФИО12, а также актуальных сведений о составе участников КФХ, имеющих право принимать решения и (или) действовать без доверенности от имени членов этого КФХ, регистрация ответчика ФИО8 в качестве главы КФХ заведомо для налогового органа являлась незаконной, поскольку налоговый орган не мог не знать, что представленные ответчиком ФИО8 протоколы общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства №1, №2 от 12.07.2021 были подписаны неуполномоченными на подписание соответствующего решения (протокола) лицами (ответчиками). Вывод суда о недобросовестном поведении истца ФИО2 является необоснованным, поскольку доказательств совершения истцом каких-либо недобросовестных действий в нарушение установленного законом порядка, иное злоупотребление правом в материалах дела не имеется.

ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в отзывах на апелляционные жалобы полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела, в связи с чем, третье лицо просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО10, ФИО11, Управление федеральной налоговой службы по Липецкой области не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение  в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит суд его изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8

Представитель ФИО8 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Представители третьего лица с доводами апелляционных жалоб ФИО8  и ФИО2 не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 изменению в обжалуемой части, в остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 – следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Законом РСФСР №348-1 от 22.11.1990 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон РСФСР №348-1 от 22.11.1990) постановлением главы администрации Добринского района №50 от 01.02.2002 создано крестьянское хозяйство ФИО12 владельцами индивидуальных паев, расположенных на поле №3 и №7 ООО «Победа» ФИО13, ФИО10, ФИО14, соответственно членами крестьянского хозяйства указанные лица; главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО12.

20.06.2002 Постановлением главы администрации Добринского района №340 ФИО12 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося индивидуальной деятельностью без образования юридического лица, осуществляющего производство и реализацию сельскохозяйственной продукции растениеводство.

28.06.2002 ФИО12 выдано свидетельство о государственной регистрации за №1023.

На основании заявления ФИО12 от 27.04.2004 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Добринскому району Липецкой области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о главе крестьянского (фермерского) хозяйства. ИП Главе КФХ ФИО12 присвоен ОГРНИП 304480411800068, что подтверждается решением о регистрации Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Добринскому району Липецкой области от 27.04.2004 №162.

06.07.2021 ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II - РД №628097.

На основании протокола №1 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304480411800068) принято решение о прекращении членства ФИО12 в крестьянском (фермерском) хозяйстве (ОГРНИП 304480411800068) и принятии в качестве члена данного КФХ ФИО8. 

В качестве членов принявших данные решения в протоколе указаны: ФИО10 и ФИО11, подпись которых удостоверена нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области ФИО15 

Протоколом №2 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304480411800068) от 12.07.2021 принято решение об избрании главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8.

ФИО8 обратился в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРИП о главе крестьянского (фермерского) хозяйства.

20.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об изменении сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве в связи со сменой главы, за государственным регистрационным номером №421482700241482, в соответствии с которыми главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304480411800068) указан ФИО8 

Ссылаясь на то, что истец, как наследник ФИО12, желающий продолжить деятельность фермерского хозяйства, не был извещен и не принимал участия в общих собраниях членов крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304480411800068) 12.07.2021, свою волю на отказ от участия в КФХ не выражал, при этом протоколы подписаны неуполномоченными лицами, которые не являются наследниками и членами КФХ ФИО12 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными протоколов общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства №1, №2 от 12.07.2021, суд обязал УФНС России по Липецкой области внести сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об исключении записи о смене главы крестьянского (фермерского хозяйства) (ОГРИП 304480411800068), внесенной 20.07.2021 за государственным регистрационным номером №421482700241482.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы арбитражного суда области правомерными по следующим основаниям.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Оспаривая протоколы общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304480411800068) №1 и №2 от 12.07.2021 истец ссылается на их ничтожность виду проведения собрания не уполномоченными лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пунктк 3 статьи 181.5 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из положений статьи 18 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства при наличии указанных в законе оснований, что должно быть указано в соглашении.

В соответствии с пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным (когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО8 является обоснованным и подтвержденным материалами дела, вывод суда первой инстанции о недействительности протоколов общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства №1, №2 от 12.07.2021, на основании следующего.

Так, в пункте 1 статьи 1 Закона РСФСР №348-1 от 22.11.1990 было указано, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющими производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РСФСР №348-1 от 22.11.1990 после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.

В последующем, Федеральный закон от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»), вступивший в силу с 17.06.2003, по иному определил правовую форму осуществления предпринимательской деятельности крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, установив, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции Федеральных законов от 30.10.2009 №239-ФЗ, от 25.12.2012 №263-ФЗ, от 29.12.2020 №474-ФЗ) крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица.

При этом на такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что КФХ ФИО12 было создано на основании постановления главы администрации Добринского района №50 от 01.02.2002 коллективом владельцев индивидуальных паев - ФИО13, ФИО14 и ФИО10, расположенных на поле №3 и №7 ООО «Победа», путем внесения, принадлежащих им паев. 

Членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Из решения Добринского районного суда Липецкой области от 22.12.2008 по делу №2-939/2008, вступившем в законную силу 12.01.2009, следует, что за ФИО11 в порядке наследования по закону признано право собственности на земельный участок площадью 7 га, расположенный на землях бывшего колхоза «Победа» Добринского района Липецкой области поле №7 севооборот №2, принадлежащий на праве собственности умершему 04.07.2006 ФИО14 

Смерть ФИО14 04.07.2006 подтверждается свидетельством IKC №698823. Право собственности ФИО14 на земельный участок площадью 7 га, расположенный в поле №7 севооборота №2 ООО «Победа» также подтверждено материалами дела. Распоряжение ФИО14 земельным участком как своим собственным подтверждено, в том числе справкой ИП ФИО12 о том, что земельный участок, принадлежавший ФИО14, находился в аренде с выплатой арендной платы в виде сельскохозяйственных продуктов.

В таком случае, суд обоснованно исходил из того, поскольку ФИО14 умер, его членство в крестьянском фермерском хозяйстве (ОГРНИП 304480411800068) прекратилось в силу Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

После смерти ФИО14 его дочь ФИО11 приняла наследство. Вместе с тем, доказательств обращения с письменным заявлением о приеме ее в члены крестьянского фермерского хозяйства (ОГРНИП 304480411800068) в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, членом крестьянского фермерского хозяйства (ОГРНИП 304480411800068) являлась ФИО13, которой в соответствии с постановлением главы администрации Добринского района Липецкой области от 14.03.2001 №117 из земель ООО «Победа» был передан в собственность земельный пай площадью 7,0 га пашни, расположенный в поле №7 севооборота №2 для организации индивидуальных хозяйств.

25.09.2009 ФИО13 умерла, наследство приняла ее дочь ФИО10 В соответствии с решением Добринского районного суда Липецкой области от 22.06.2011 по делу №2-258/2011 за ФИО10 признано право собственности на земельный пай площадью 7,0 га пашни, расположенный в поле №7 севооборота №2 на территории бывшего ООО «Победа» Добринского района Липецкой области, в порядке наследования после смерти ФИО13 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный пай, принадлежавший ФИО13, не участвовал в деятельности крестьянского фермерского хозяйства (ОГРНИП 304480411800068), а сама ФИО13 на момент своей смерти членом КФХ уже не являлась.

Доказательств того, что ФИО10 передавала указанный пай в собственность крестьянского фермерского хозяйства (ОГРНИП 304480411800068) либо передала данный пай КФХ в материалах дела не имеется.

Кроме того, в качестве члена крестьянского фермерского хозяйства (ОГРНИП 304480411800068) была указана ФИО10

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО12 находились в зарегистрированном браке с 1995 года по 2018 год.

После расторжения брака в 2018 году ФИО10 обратилась в Добринский районный суд с исковым заявлением к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Добринского районного суда от 23.05.2018 по делу №2-354/2018, вступившего в законную силу 08.06.2018, утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между ФИО10 и ФИО12, из которого следует, что между супругами происходил фактически раздел имущества, принадлежащего крестьянскому фермерскому хозяйству (ОГРНИП 304480411800068), поскольку разделу подлежали земельные участки, оборудование, автомобили и сельскохозяйственная техника, зарегистрированные за ИП ФИО12

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества 15.10.2018 ФИО10 была зарегистрирована в качестве ИП главы КФХ (ОГРНИП 318482700056756).

Согласно пункту 3 статьи 86.1 ГК РФ, статьи 23 ГК РФ, статьи 1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин не может быть членом двух и более КФХ, образованных как в качестве юридического лица, так и КФХ, глава которого является ИП. В этой связи, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО10 фактически утратила статус члена КФХ ФИО12 (ОГРНИП 304480411800068) ввиду создания ею собственного КФХ, которое в силу закона предполагает личное участие в деятельности созданного хозяйства.

Согласно индивидуальным сведениям, полученным пенсионным фондом от страхователя ФИО12 в период с 2012 по 2021, в КФХ (ОГРНИП 304480411800068) судом области было установлено, что по трудовому договору наемные работник (категория застрахованного лица НР) на работу были приняты, в том числе: в 2012 году - ФИО2, ФИО10, в 2013 году - ФИО2, ФИО10, в 2014 году - ФИО2, ФИО10, в 2015 году - ФИО2, ФИО10, в 2016 году - ФИО8, ФИО2, ФИО10, в 2017 году - ФИО8, ФИО2, ФИО10, в 2018 году - ФИО8, ФИО10, ФИО2, в 2019 году - ФИО2, в 2020 году - ФИО2, в 2021 году - ФИО2, в отношении которых ФИО12 производил перечисления страховых взносов в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации.

О том, что по состоянию на 2019 год ФИО12 был единственным членом КФХ, также свидетельствуют сведения Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» №024-01-07/28 от 19.04.2028, в соответствии с которыми при заключении кредитного договора № 

<

***> от 28.08.2019 ИП глава КФХ ФИО12 представил справку, что он является единым членом хозяйства.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения из ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Липецкой области, из которых следует, что являясь единственным членом КФХ, ФИО12 приобретал различное движимое и недвижимое имущество, паи, которые оформлялись на физическое лицо ФИО12

Подлинных заявлений (ни надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих членство ответчиков в КФХ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти ФИО12 (06.07.2021) он являлся единственным членом КФХ (ОГРНИП 304480411800068).

Ссылки на наличие у ФИО10 двух долей (2/4) в общем имуществе КФХ, наличие документов, подтверждающих вступление ФИО11 в члены КФХ, отсутствие сведений об отказе ФИО11 в получении компенсации, отклонены судом области как противоречащие материалам дела.

Утверждение  о том, что полномочия ФИО10 как члена КФХ подтверждаются наличием у нее нотариальной доверенности от главы КФХ ФИО12,  обоснованно отклонено судом области, поскольку из материалов дела следует, что ФИО10 являлась супругой ФИО12 и наемным сотрудником КФХ, что предполагает выдачу ей доверенности как представителя на совершение различного рода сделок как от имени ФИО12 так и КФХ.

Статьей 1179 ГК РФ предусмотрено, что после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1179 ГК РФ, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса (пункт 3 пункта 2 статьи 1179 ГК РФ).

Из наследственного дела №184/2021 о наследовании имущества умершего 06.07.2021 ФИО12 следует, что наследниками по закону являются: сын - ФИО8 (ответчик), отец ФИО16, в связи с его смертью 07.07.2021 право перешло его сыну - ФИО2 (истец), сын- ФИО4 (третье лицо).

Исходя из правовых позиций и поведения сторон в рамках рассмотрения данного дела, суд области пришел к выводу, что действия указанных лиц фактически направлены на продолжение деятельности КФХ (ОГРНИП 304480411800068). При этом, доказательств наличия между наследниками ФИО12 соглашения о КФХ на основании статьи 4 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции оценил поведение наследников ФИО12 (ФИО2 и ФИО8) не соответствующим критерию «добросовестности», обосновывая свой вывод тем, что фактически их действия направлены на установления корпоративного контроля в КФХ в отсутствие соглашения между наследниками. 

Между тем судом области не учтено следующее.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 1179 ГК РФ в случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.

Таким образом, деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства после смерти Главы прекращается только в случае, если нет другого члена хозяйства или наследника, желающих продолжить осуществление деятельности хозяйства.

Деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью ФИО12 не прекратилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статье 18 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4  Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

При этом в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения: о членах фермерского хозяйства; о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со статьей 17  Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и порядке управления фермерским хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства.

Также пунктом 7 статьи 4 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства.

Между тем, нормы  статьи 4  Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» регламентируют действия граждан при создании КФХ, при этом не возлагают обязанности на наследников единственного участника КФХ заключать соглашение в рамках деятельности КФХ.

Как следует из материалов дела, отказ в регистрации смены главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ФИО12 на наследника ФИО2 (брата наследодателя) послужил основанием для обращения ФИО2 в суд с соответствующим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не принимал участия в общих собраниях членов КФХ 12.07.2021, а выразил свою волю на продолжение деятельности КФХ как наследник, обратившись в налоговый орган с соответствующим заявлением, а в последующем в арбитражный суд с настоящим иском.

Действия ФИО2 при обращении в суд с данным иском направлены на защиту нарушенных прав. Доказательств совершения истцом каких-либо недобросовестных действий, в нарушение установленного законом порядка, предусмотренного положениями части 3 статьи 1179 ГК РФ, а также положениями Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», иное злоупотребление правом в материалах дела не имеется. В этой связи  вывод суда области о недобросовестности действий истца и их направленности на установления корпоративного контроля в КФХ в отсутствие соглашения между наследниками, апелляционный суд находит подлежащими исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

С учетом того, что по состоянию на 06.07.2021 единственным членом КФХ (ОГРНИП 304480411800068) являлся ФИО12, иные лица не обращались с заявлением о приеме в члены КФХ, ФИО10 и ФИО11 на момент проведения спорных собраний утратили статус членов хозяйства, соглашение между наследниками отсутствует, то соответственно решения общего собрания членов КФХ (ОГРНИП 304480411800068), оформленные протоколами №1 и №2 от 12.07.2021, в результате которых в члены хозяйства принят ФИО8 и в последующем он выбран главой КФХ, не имеют юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением закона и являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

В части требования о признании решения налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за государственным регистрационным номером №421482700241482 от 20.07.2021 в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304480411800068) в лице ФИО8 незаконным и его отмене, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, в регистрирующий орган представляются, в частности, подписанное заявителем заявление о внесении в ЕГРИП изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

 Поскольку судом области установлен факт предоставления в регистрирующий орган на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения (протоколы №1 и №2 от 12.07.2021), которые не могут являться основанием внесения записи в ЕГРИП, то запись за ГРН №421482700241482 от 20.07.2021 основана на ничтожных документах, из чего следует, что в реестр внесены недостоверные данные.

При этом, учитывая позицию налогового органа о законности его действий при осуществлении государственной регистрации изменений в ЕГРИП, апелляционный суд отмечает, что основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРИП записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа. Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В настоящем деле о признании недействительным протоколов №1 от 12.07.2021 и №2 от 12.07.2021 требование об оспаривании решения налогового органа, на основании которого в ЕГРИП внесли недостоверные сведения (запись), является акцессорным по отношению к требованию об оспаривании протоколов №1 от 12.07.2021 и №2 от 12.07.2021. Удовлетворение основного требования приводит к автоматическому удовлетворению акцессорных требований, обращенных к регистрирующему органу.

Таким образом, решения налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за государственным регистрационным номером №421482700241482 от 20.07.2021 в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304480411800068) в лице ФИО8 подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 по делу № А36-10794/2021 изменению в обжалуемой части.

При этом, апелляционная жалоба ФИО8  доводов, основанных на доказательственной базе, не содержит, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 по делу № А36-10794/2021 не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, с ФИО8, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО2  подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере по 1 000 руб. с каждого.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы ФИО8 в размере по 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 по делу №А36-10794/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 по делу №А36-10794/2021 вывод о недобросовестном поведении ФИО2.

Признать недействительным решение налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за государственным регистрационным номером №421482700241482 от 20.07.2021 в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304480411800068) в лице ФИО8.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 по делу №А36-10794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8  - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере по 1 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                              Е.В. Маховая