﻿1186/2019-293239(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16537/2016

11 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ сд.2  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-10790/2018) ООО «Транспортные системы» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 30.03.2018 по делу № А56-16537/2016/сд.2 (судья Чернышева А.А.),  принятое по заявлению финансового управляющего Панченко Д.Н. к Пекаревскому  

А.М., Петровой С.Н. о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена М.П.,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2016 по заявлению конкурсного кредитора Пекаревского Аркадия  Михайловича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Эйдлена Марка Павловича.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2016 заявление кредитора о признании гражданина банкротом  признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим финансовым управляющим должника утвержден Панченко Денис  Валерьевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от  23.07.2016.  

Решением суда от 02.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от  11.02.2017, стр.128.  

В рамках процедуры реализации имущества, 26.12.2017 в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой  

арбитр» от финансового управляющего Панченко Д.В. поступило заявление о  признании недействительными: договора процентного займа № 001 от 01.08.2014,  заключенного между Петровой С.Н. и Эйдленым М.П.; договора процентного займа   № 002 от 01.08.2014, заключенного между Петровой С.Н. и Эйдленым М.П.; договора  процентного займа № 003 от 20.08.2014, заключенного между Петровой С.Н. и  Эйдленым М.П.; договора процентного займа от 24.09.2014, заключенного между  Петровой С.Н. и Эйдленым М.П.; договора процентного займа от 17.10.2014,  заключенного между Петровой С.Н. и Эйдленым М.П.; договора процентного займа  от 25.11.2014, заключенного между Петровой С.Н. и Эйдленым М.П.; договора  процентного займа № 12/2 от 22.12.2014, заключенного между Петровой С.Н. и  Эйдленым М.П. В обоснование заявления его податель сослался на положения  пункта 1 статьи 170 ГК РФ, указывая, что оспариваемые сделки совершены для  вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2018 по делу № А56-16537/2016/сд2 в удовлетворении заявления  отказано. Суд первой инстанции указал на то, что факт получения Эйдленым М.П.  денежных средств по договорам процентного займа подтверждается  представленными в материалы дела расписками. Наличие признаков  неплатежеспособности должника на момент совершения сделки материалами дела  не подтверждается. В качестве доказательств подтверждения финансовой  возможности предоставления денежных средств в материалы дела ответчиком  Петровой С.Н. представлены договоры купли-продажи земельного участка, дома и  гаража в Московской области, квартиры в г.Москве, на общую сумму 52030000 руб.  Доходы Петровой С.Н. в размере 82800015,55 руб. за 2014 года отражены в справке  супруга Петровой С.Н. -депутата Государственной Думы Федерального Собрания  Российской Федерации Лысякова А.А. о доходах, расходах, об имуществе и  обязательствах имущественного характера супруги. Таким образом, кредитор  подтвердил, что его финансовое положение на дату совершения сделки позволяло  предоставить в заем денежные средства в общем размере 38603500 руб.  Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу  определением от 31.01.2017 по обособленному спору № А56-16537/2016/тр2 и в силу  пунктов 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считаются установленными и не подлежат доказыванию при  рассмотрении данного спора. Доводы об отсутствии сведений о том, как полученные  средства были истрачены должником, не имеют правового значения для  рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку договор займа не  содержал условия об использовании заемщиком полученных средств на  определенные цели, ввиду чего у заявителя в силу статьи 814 ГК РФ не только  отсутствовала обязанность по получению информации об использовании суммы  займа, но и объективно не имелось для этого правовых и фактических  возможностей. Суд пришел к выводу о недоказанности мнимости займов, равно как  и злоупотребления правом при заключении сделок. Подтверждения наличия умысла  сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с  причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не  установлено. В рассматриваемом случае передача заемных средств имела место  задолго до процедуры банкротства, что исключает вывод о наличии у сторон  договоров цели создания искусственной кредиторской задолженности, в связи с  чем, оснований полагать, что предоставление займа имело целью причинить вред  кредиторам должника в будущей процедуре банкротства у суда не имеется.  

На определение подана апелляционная жалоба ООО «Транспортные  системы», в которой оно просило отменить судебный акт и признать  

недействительным (ничтожными) сделки должника – договоры займа от 01.08.2014  (два договора), 20.08.2014, 24.09.2014, 17.10.2014, 25.11.2014 и 22.12.2014,  заключенные между Петровой С.Н. (займодавец) и Эйдленым М.П. (заемщик).  Податель апелляционной жалобы просил проверить заявление о фальсификации  путем назначения технической экспертизы; истребовать в Следственном Комитете  России протокол допроса Лысякова Алексея Алексеевича, проведенного в рамках  уголовного дела, возбужденного по статье 201 УК РФ по факту незаконных действий  при банкротстве ОАО «АКБ «ИнтрастБанк»; вызвать Сабылина Андрея Игоревича  для дачи свидетельских показаний. В обоснование доводов апелляционной жалобы,  ее податель сослался на то, что определение арбитражного суда от 31.01.2017 по  делу № А56-16537/2016/тр2 не имеет преюдициального значения в рамках данного  дела. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы. При рассмотрении обособленного спора   № А56-16537/2016/тр2 интересы Петровой С.Н. и финансового управляющего  представлял один и тот же представитель – Комаров Д.А. Также Комаров Д.А.  действовал при обращении в суд от имени кредитора – заявителя. Второй  представитель Петровой С.Н. – Косов М.С. – является адвокатом Коллегии  адвокатов «Петербургский Правовой Альянс», которую возглавляет Панченко Д.В. С  учетом указанных обстоятельств, суд должен был провести дополнительную  проверку обоснованности заявления Эйдлена М.П. Суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Транспортные  системы» о вызове свидетелей и об истребовании доказательств, в частности о  вызове в качестве свидетеля Сабылина Андрея Игоревича, являющегося  руководителем АО «Ленстройдеталь». У Лысякова А.А., супруга ответчика,  денежные средства были изъяты в ходе обыска в рамках уголовного дела в ночь с  02.07.2015 на 03.07.2015. Между тем, судом в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств из уголовного дела отказано.  

При рассмотрении апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу назначено  проведение судебной экспертизы в отношении договоров займа от 01.08.2014,  20.08.2014, 24.09.2014, 17.10.2014, 25.11.2014 и 22.12.2014 с постановкой перед  экспертом вопроса относительно наличия признаков искусственного состаривания  указанных документов. Проведение экспертизы поручено Федеральному  бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной  экспертизы.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта от 18.01.2018 № 2892/05-3.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2019 из Следственного комитета России истребован протокол допроса  Лысякова А.А., проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по статьи  201 УК РФ по факту незаконных действий при банкротстве ОАО АКБ «ИнтрастБанк»,  также признана обязательной явка в судебное заседание Петровой Софьи  Николаевны и вызван в качестве свидетеля Сабылин А.И., который опрошен в  судебном заседании апелляционного суда 03.06.2019.  

В судебном заседании представитель ООО «Транспортные системы»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Эйдлена Н.П.,  Пекаревского А.М., Петровой С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали, просили оставить без изменения определение суда.  

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное  заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного  

акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.  

Как следует из материалов дела, между Петровой С.Н.(займодавец) и  Эйдленым М.П.(заемщик) были заключены договоры займа:  

- от 01.08.2014 № 001, согласно условиям которого займодавец обязался  передать должнику 561409,31 долларов США, а заемщик обязался возвратить  указанную сумму до 01.08.2015 и выплатить проценты в размере 20% годовых.  Сумма займа по договору выдается в рублях, что по курсу доллара США к рублю,  согласованному сторонами на дату выдачи, составило 19000000 руб.;  

- от 01.08.2014 № 002, согласно условиям которого займодавец обязался  передать должнику 214901,58 долларов США, а заемщик обязался возвратить  указанную сумму до 01.08.2015 и выплатить проценты в размере 5% годовых.  Сумма займа по договору выдается в рублях, что по курсу доллара США к рублю,  согласованному сторонами на дату выдачи, составило 7273000 руб.;  

- от 20.08.2014 № 003, согласно условиям которого займодавец обязался  передать должнику 27693,62 долларов США, а заемщик обязался возвратить  указанную сумму до 01.08.2015 и выплатить проценты в размере 20% годовых.  Сумма займа по договору выдается в рублях, что по курсу доллара США к рублю,  согласованному сторонами на дату выдачи, составило 1000000 руб.;  

- от 24.09.2014, согласно условиям которого займодавец обязался передать  должнику 64654,28 долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму  до 24.09.2014 и выплатить проценты в размере 20% годовых. Сумма займа по  договору выдается в рублях, что по курсу доллара США к рублю, согласованному  сторонами на дату выдачи, составило 2500000 руб.;  

- от 17.10.2014, согласно условиям которого займодавец обязался передать  должнику 49539,88 долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму  до 17.10.2015 и выплатить проценты в размере 20% годовых. Сумма займа по  договору выдается в рублях, что по курсу доллара США к рублю, согласованному  сторонами на дату выдачи, составило 2018750 руб.;  

- от 25.11.2014, согласно условиям которого займодавец обязался передать  должнику 111644 доллара США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму  до 24.11.2015 и выплатить проценты в размере 20% годовых. Сумма займа по  договору выдается в рублях, что по курсу доллара США к рублю, согласованному  сторонами на дату выдачи, составило 5000000 руб.;  

- от 22.12.2014 № 12/2, согласно условиям которого займодавец обязался  передать должнику 25000 Евро, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до  22.06.2015 и выплатить проценты в размере 20% годовых. Сумма займа по  договору выдается в рублях, что по курсу Евро к рублю, согласованному сторонами  на дату выдачи, составило 1811750 руб.;  

В подтверждение получения Эйдленым М.П. денежных средств по договорам  займа №№ 001 и 002 в материалы дела представлена рукописная расписка от имени  должника, в которой отражено получение им от Петровой С.Н. денежных средств в  размере 7273000 руб. по договору № 002 и 19000000 руб. по договору № 001.  

В подтверждение получения Эйдленым М.П. денежных средств по договору   № 003 представлена расписка от имени должника от 20.08.2014, в которой отражено  получение им от Петровой С.Н. денежных средств в размере 1000000 руб. по  договору № 003.  

В подтверждение получения Эйдленым М.П. денежных средств по договору  процентного займа от 17.10.2014 представлена расписка от имени должника от  17.10.2014, о получении им от Петровой С.Н. денежных средств в размере 2018750  руб. по договору займа от 17.10.2014.  

В подтверждение получения Эйдленым М.П. денежных средств по договору  процентного займа от 22.12.2014 представлена расписка от имени должника от  22.12.2014, которой подтверждена передача Петровой С.Н. должнику Эйдлену М.П.  денежных средств в размере 1811750 руб. по договору займа № 12/2 от 22.12.2014.  

В подтверждение получения Эйдленым М.П. денежных средств по договору  процентного займа от 24.09.2014 представлена расписка от имени должника от  24.09.2014, которой подтверждена передача Петровой С.Н. должнику Эйдлену М.П.  денежных средств в размере 2500000 руб. по договору займа от 24.09.2014.  

В подтверждение получения Эйдленым М.П. денежных средств по договору  процентного займа от 25.11.2014 представлена расписка от имени должника от  25.11.2014, которая подтверждает передачу Петровой С.Н. должнику денежных  средств в размере 5000000 руб. по договору займа от 24.11.2014.  

Исходя из действующих положений статьи 213.32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о  несостоятельности гражданина допускается оспаривание сделок, совершенных  гражданином, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

При этом, в силу переходных положений пункта 13 статьи 14 Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9  и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5  статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Таким образом, сделки по выдаче займов, совершенные должником и  ответчиком до 01.10.2015, могут быть оспорены лишь по основаниям статей 10, 168  ГК РФ, но не по основаниям статьи 170 ГК РФ.  

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для  вывода о мнимости указанных сделок не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив  контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Между тем, из материалов дела не усматривается намерения сторон  оспариваемых сделок заключить их без создания присущих договорам займа  правовых последствий.  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что  оспариваемые сделки реально исполнены сторонами, поведение которых  соответствовало условиям заключенных сделок.  

Предоставление денежных средств по договорам займа подтверждено  представленными в материалы дела расписками.  

По результатам проведения назначенной апелляционным судом экспертизы,  в заключении СЗРЦ судебной экспертизы от 18.01.2019 № 3500/05-3 отмечено, что в  документах признаки, свидетельствующие о нарушении условий документного  хранения, не выявлены. Признаков фальсификации указанных документов не  установлено, в том числе и по результатам допроса свидетеля Сабылина А.И.,  который подтвердил факт передачи денежных средств, отраженный в  представленных в материалах дела расписках.  

Как верно указал суд первой инстанции, должник вправе был распорядиться  полученными денежными средствами в рамках договоров займа как своими  собственными, и предоставление их иным лицам, в том числе в форме исполнения  обязательства займодавца по договору займа путем фактической передачи  денежных средств третьему лицу по указанию заемщика, не исключает  квалификации факта передачи денежных средств, отраженного в представленных в  материалы дела расписках, как действий по реальному исполнению займодавцем  условий договора займа. Распоряжение должником денежными средствами, в том  числе посредством передачи их иному лицу, напротив, подтверждает реальный  характер договоров займа.  

Оснований полагать наличие у сторон в данном случае намерения создать  видимость заемных правоотношений, в том числе мотивы совершения таких  действий, которые могли бы служить косвенным подтверждением фиктивности  договоров, подателем апелляционной жалобы не обоснованы.  

Установление более низкого стандарта доказывания для кредитора, не  являющегося стороной оспариваемых сделок, не освобождает такого кредитора от  обязанности доказывания своих доводов, в том числе о наличии обоснованных  сомнений в действительности договора.  

Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотрено в качестве  дополнительных доказательств подтверждения передачи должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, сведений о том, позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

При этом, в отношении кредитора, передавшего денежные средства,  требуется оценка именно его доходов, а не всех обстоятельств, связанных с  финансовым положением кредитора.  

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела  доказательствам, подтверждающим наличие у Петровой С.Н. дохода в период  предоставления займов, достаточного для предоставления оговоренной в  договорах суммы. Показания супруга Петровой С.Н., Лысякова А.А., данные в  качестве свидетеля в рамках уголовного дела, этого обстоятельства не  

опровергают, поскольку оснований предполагать, что все доходы супруги Лысякова  А.А. хранились в коробках, относительно которых у Лысякова А.А. были получены  свидетельские показания в рамках уголовного дела, не имеется. Доводы подателя  апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания Лысякова А.А.  опровергают наличие у Петровой С.Н. возможности предоставить заемные  денежные средства, носят предположительный характер и не могут быть положены  в основание судебного акта.  

Спорные сделки совершены между двумя физическими лицами вне связи с  осуществлением ими предпринимательской деятельности, таким образом, наличие  у указанных сделок экономического смысла не является обязательным, а его  отсутствие, само по себе, не исключает реальности совершенных сделок.  

При таких обстоятельствах, отсутствие у должника документального  подтверждения расходования им полученных денежных средств, также не  опровергает факт их получения, поскольку целевой характер оспариваемых займов  из условий договоров или иных доказательств по делу не следует, и денежные  средства могли быть израсходованы должником по своему усмотрению, без  сохранения подтверждения совершения денежных операций и приобретенного  имущества.  

Учитывая изложенное, оснований для вывода о мнимости сделок не имелось.  

Также верно суд не усмотрел в действиях должника и ответчика намерения  причинить вред кредиторам. Как верно отметил суд первой инстанции,  предоставление займа имело место задолго до возбуждения в отношении должника  процедуры несостоятельности, сведений о наличии в момент предоставления займа  у должника иных кредиторов, исполнение обязательств перед которыми могло бы  быть затруднено в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе  последующей несостоятельности должника по заявлению ответчика, не имеется.  

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», вывод о недействительности сделки должника  по мотивам злоупотребления правом при ее совершении в рамках дела о  несостоятельности может быть сделан лишь в случае, если мотивом совершения  данной сделки явилось намерение причинить вред кредиторам должника. В данном  случае, как указано выше, доказательств наличия таких мотивов у сторон сделки, их  сговора, в материалах дела не имеется. В том числе, отсутствуют доказательства,  позволяющие предположить наличие такого рода обстоятельств.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  признании недействительными договоров займа. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2018 по делу № А56-16537/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Транспортные системы» без удовлетворения.  

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации 35 000 руб. за производство экспертизы (счет № 29/47-001 от  17.01.2019).  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Е.К. Зайцева  

 Ю.В. Пряхина