СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-23352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи  

при участии: 

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная компания»: ФИО1 по доверенности от 01.05.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: от Муниципального унитарного предприятия города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр»: без участия (извещено); от Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 года (сроком в течение 1 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска», г. Бийск и Муниципального образования город Бийск в лице Муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением Администрации города Бийска», г. Бийск (№ 07АП-4409/17 (3,4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 октября 2017 года по делу № А03-23352/2016 (судья Тэрри Р.В.)

о процессуальном правопреемстве 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная компания», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Бийск в лице Муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением Администрации города Бийска», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 836 920 руб. 62 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее по тексту – истец, ООО «Теплоэнергогаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию город Бийск в лице Муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» (далее по тексту – ответчик, МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска») о взыскании 30 836 920 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее по тексту – третье лицо, МУП г. Бийска «ЕИРКЦ»), Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска» (далее по тексту – третье лицо, МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу №А03-23352/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 октября 2017 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу № А03-23352/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

18 июля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 016001684.

20 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная компания» (далее по тексту – заявитель, ООО «Сибирская Промышленная компания», правопреемник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А03-23352/2016 - Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» на Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная компания» в части взыскания убытков в размере 18 752 172 руб. 80 коп., в связи с заключением договора уступки права требования от 30.06.2017 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Теплоэнергогаз» на правопреемника ООО «Сибирская Промышленная компания» по исполнительному листу ФС № 016001684, выданному по делу № А03-23352/2016, в части взыскания убытков в размере 18 752 172 руб. 80 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Сибирская Промышленная компания», поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что личность кредитора по настоящему обязательству как лица, предоставившего гражданам услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и получившему право на компенсацию их оплаты из средств бюджета города Бийска имеет существенное значение для должника; при этом согласия должника на уступку требования ООО «Сибирская Промышленная компания» получено не было; полагает, что при заключении договора цессии нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств.

Подробно доводы МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сибирская Промышленная компания», ссылаясь на то, что средства бюджета, предусмотренные на оказание социальной помощи гражданам, в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам ООО «Теплоэнергогаз» носят целевой характер; личность кредитора по настоящему обязательству как лица, предоставившего гражданам услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и получившему право на компенсацию их оплаты из средств бюджета города Бийска имеет существенное значение для должника; при этом согласия должника на уступку требования ООО «Сибирская Промышленная компания» получено не было; полагает, что при заключении договора цессии нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств.

Подробно доводы МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Теплоэнергогаз» в отзыве на апелляционные жалобы третьего лица и ответчика и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалоб, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права; полагает, что в рассматриваемом случае принцип адресности и целевой характер выделяемых бюджетных средств не нарушены, для погашения задолженности по решению Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года личность кредитора не имеет существенного значения для должника, не влечет нарушения его прав и не снимает с него обязанности по исполнению решения арбитражного суда. 

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Заявитель (правопреемник) в отзыве на апелляционные жалобы третьего лица и ответчика и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалоб, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, так как принцип адресности и целевой характер выделяемых бюджетных средств не нарушены, для погашения задолженности по решению Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года личность кредитора не имеет существенного значения для должника; кроме того, перемены стороны, организации, оказывающей коммунальные услуги гражданам по Постановлению № 614 от 06.04.2011 года и Соглашению № 228-01С/2013 от 10.01.2013 года, не произошло.

Письменный отзыв ООО «Сибирская Промышленная компания» приобщен к материалам дела. 

МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. 

МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» и МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца, заявителя (правопреемника) и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 года между ООО «Теплоэнергогаз» (цедент) и ООО «Сибирская Промышленная Компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования задолженности к Муниципальному образованию город Бийск в лице Муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением Администрации города Бийска», образовавшуюся на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу № А03-23352/2016 в сумме 18 752 172 руб. 80 коп.

В уведомлении должника заявителем (взыскателем) указано, что по указанному выше договору от 30.06.2017 года передано право требования в размере 18 752 172 руб. 80 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу № А03-23352/2016.

В связи с состоявшейся переуступкой права требования, ООО «Сибирская Промышленная Компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, ООО «Сибирская Промышленная Компания» при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником должно представить доказательства наличия у него такого права.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор соответствует положениям § 1 главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.

Поскольку между ООО «Теплоэнергогаз» и ООО «Сибирская Промышленная Компания» состоялось правопреемство в материальном правоотношении, арбитражный суд не вправе не допускать замены стороны в порядке процессуального правопреемства, что следует из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ.

Доводы апеллянтов со ссылкой на то обстоятельство, что личность кредитора по настоящему обязательству как лица, предоставившего гражданам услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и получившему право на компенсацию их оплаты из средств бюджета города Бийска имеет существенное значение для должника; при этом согласия должника на уступку требования ООО «Сибирская Промышленная компания» получено не было; полагает, что при заключении договора цессии нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу с должника взысканы убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, при этом в действующем законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку взыскателем по исполнительному листу требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом; в рассматриваемом случае, замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения договора цессии, не находящемуся в неразрывной связи с личностью кредитора.

В части принципа адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств нарушений также не установлено, поскольку в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения постановления № 614 от 06.04.2011 года, а право требования уже взысканных убытков с должника в пользу взыскателя (ООО «Теплоэнергогаз»); перемены стороны, то есть организации, оказывающей коммунальные услуги гражданам по отоплению и горячему водоснабжению по Постановлению № 614 от 06.04.2011 года и Соглашению № 228-01С/2013 от 10.01.2013 года, не произошло, по договору уступки права требования от 30.06.2017 года передано право требования оплаты части задолженности по решению Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу № А03-23352/2016. 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности процессуальной замены, поскольку личность кредитора имеет существенное значение, подлежат отклонению как необоснованные. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что замена кредитора в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате задолженности. Доказательства того, что уступка права требования по настоящему делу находится в неразрывной связи с личностью кредитора, ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратного апеллянтами не доказано и доказательств этому не представлено; апеллянты не доказали, что личность кредитора (ООО «Теплоэнергогаз») имеет для них существенное значение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Сибирская Промышленная компания», произвел замену ООО «Теплоэнергогаз» его правопреемником - ООО «Сибирская Промышленная компания».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года по делу № А03-23352/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Бородулина И.И.

        Марченко Н.В.