ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-16947/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А55-14557/2023

21.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          с участием в судебном заседании:

    от государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина" – ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2023, диплом,

    от государственного  унитарного предприятия институт "ТеррНИИгражданпроект"  – ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2023, диплом,

          от Министерства культуры Самарской области – ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2023, диплом,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия институт "ТеррНИИгражданпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу №А55-14557/2023 (судья Рысаева С.Г.) 

          по иску государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара 

          к  государственному унитарному предприятию институт "ТеррНИИгражданпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

          о взыскании 2 210 750 руб.

          третье лицо: Министерство культуры Самарской области,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          ГБУК "Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина"  обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГУПИ "ТеррНИИгражданпроект" о взыскании  1 440 000 руб. пени по контракту №774 от 25.11.22021 за период с 28.12.2021 по 22.11.2022., а также расходов по госпошлине в сумме 27 400 руб.

          Определением от 15.05.2023 данный иск был принят к производству суда.

        Протокольным определением от 20.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство культуры Самарской области.

        В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика 2 210 750 руб., из которых 92 750 руб. - пени за просрочку исполнения второго этапа работ; 468 000 руб. - пени за просрочку первого этапа работ, 650 000 руб. - штраф за непредставление эскизного проекта предусмотренного подпунктом 3.4.14 пункта 3.4. контракта, 650 000 руб. - штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по первому этапу выполнения работ, 350 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств второго этапа выполнения работ. 

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 приняты уточнения исковых требований. Сумма иска считается равной 2 210 750 руб. Иск удовлетворен частично. Взысканы с государственного   унитарного  предприятия институт "ТеррНИИгражданпроект" в пользу государственного  бюджетного учреждения культуры "Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина" 650 000 руб. штрафа, а также расходы по госпошлине в сумме 10 012 руб. В остальной части в иске отказано. Возвращена государственному  бюджетному учреждению культуры "Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина" из федерального бюджета госпошлина в сумме 3 358 руб. и выдать справку на ее возврат.

        ГУПИ "ТеррНИИгражданпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что вывод о непредставлении эскизного проекта в соответствии с требованиями п. 3.4.14 контракта необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам. Эскизный проект в виде альбомов планировок в цветном варианте и комплекта чертежей в черно-белом варианте был предоставлен заказчику 14.02.2022 письмом № 179, что подтверждается письмом Заказчика №122 от 22.03.2022. Просрочка в предоставлении эскизного проекта - 49 дней, за что в соответствии с п. 9.1, 9.2 контракта подлежала начислению неустойка (пени) в размере 159 250 руб., которая была добровольно оплачена ответчиком платежным поручением от 22.12.2022 №1088. 

        ГБУК "Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина" и Министерство культуры Самарской области представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 19.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ГУПИ "ТеррНИИгражданпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представители ГБУК "Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина" и Министерство культуры Самарской области в судебном заседании просили оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

        По делу установлено, что 25.11.2021 между государственным бюджетным учреждением культуры «Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина» (заказчик) и государственным унитарным предприятием Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» (подрядчик) на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт №774 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации с целью осуществления капитального ремонта здания ГБУК «Самарский областной историко-краеведческий музей им. Алабина».

        Согласно графику исполнения Контракта (приложение № 4 к Контракту), который является его неотъемлемой частью, с момента заключения Контракта и до 31.12.2021 подрядчик должен был выполнить мероприятия по обследованию конструкций и инженерных систем музея, обмеры конструкций и инженерных систем музея, устройство системы противопожарной автоматики, оповщения, пожаротушения, дымоудаления, а также разработать проектную документацию на капитальный ремонт.

         В нарушение положений пункта 5.3 и сроков, установленных графиком исполнения Контракта, вышеперечисленные обязательства подрядчиком выполнены с нарушением  установленных сроков.

       Истцом в адрес ответчика направлялась претензии с требованием об оплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       Возражая против удовлетворения исковых требований, ГУПИ "ТеррНИИгражданпроект" в суде первой инстанции указывало, что отсутствуют основания для его привлечения к ответственности за нарушение обязательств по контракту в связи с нарушением заказчиком сроков предоставления исходной информации. Также указывал, что п. 9.4 контракта предусматривает начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

       Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ГБУК "Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина" в части. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431, 309, 310, 702,708 ГК РФ.

       В соответствии со п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.      

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).     

         В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.   

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

         Из пункта 3.4.1 контракта №774 следует, что подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки установленные контрактом осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства согласно пункта 2.1 договора. 

         По делу установлено, что акт выполненных работ по первому этапу контракта подписан сторонами 22.11.2022, хотя срок выполнения первого этапа работ - до 31.12.21 (Приложение №4 контракта). За данное нарушение истец начислил ответчику пени за период с 31.12.2021 по 22.11.2022 в размере 468 000 руб. с учетом Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022. Также истец начислил ответчику пени в размере 92 750 руб. за просрочку выполнения второго этапа работ. Всего сумма пени за просрочку исполнения контракта составила 560 750 руб.

В соответствии с п.п. 3.4.14 контракта №774 подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику эскизный проект, оформленный в соответствии с требованием Порядка организации предпроектных проработок при проектировании и строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства государственной и муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.20г. №1136 в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта на выполнение проектно – изыскательских работ.  

         Истцом ответчику начислен штраф в размере 650 000 руб. за непредставление эскизного проекта предусмотренного подпунктом 3.4.14 пункта 3.4. контракта №774.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф в размере 650 000 руб. за просрочку выполнения работ по первому этапу, и штраф в размере 350 000 руб. за просрочку выполнения работ по второму этапу. 

        Вместе с тем пунктом 9.4 контракта №774 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств) в том числе гарантийного обязательства предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб.        

В части 5 статьи 268 АПК РФ указано, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         В данном случае ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания с него штрафа в размере 650 000 руб. за нарушение подпункта 3.4.14 пункта 3.4. контракта №774. В отношении отказа в удовлетворении остальной части исковых требований решение суда первой инстанции никем из участвующих лиц не обжалуется.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с решением Арбитражного суда Самарской области в части отказа в удовлетворении  исковых требований ГБУК "Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина" во взыскании пеней (подлежат списанию на основании Правил №783) и штрафов за нарушение сроков выполнения первого и второго этапов работ по контракту (не подлежат взысканию по условиям контракта за подобное нарушение).               

         Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в размере 650 000 руб.    

         В обоснование своего решения Арбитражный суд Самарской области указал, что ответчиком не представлено доказательств направления заказчику эскизного проекта, в связи с чем начисление штрафа в размере 650 000 руб. в соответствии с п. 9.4 контракта является обоснованным. 

         Однако данный вывод противоречит материалам дела.

         Во-первых, в материалах дела имеется письмо подрядчика исх. №179 от 14.02.2022 о предоставлении заказчику эскизного проекта в виде альбомов планировок в цветном варианте и комплекта чертежей в черно-белом варианте (т. 2 л.д. 13), что признает заказчик в своем письме в адрес подрядчика исх. №122 от 22.03.2022 (т. 2 л.д. 54-56). Кроме того, передача документации по контракту от подрядчика заказчику зафиксирована в накладной №192 от 11.11.2022, подписанной обеими сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 149).   

Во-вторых, тот факт, что контракт №774 исполнен обеими сторонами в полном объеме, подтверждается актом №126 выполненных работ от 22.11.2022, подписанным обеими сторонами также без замечаний (т. 1 л.д. 148). Из данного акта следует, что работы выполнены в полном объеме, качественно и соответствуют условиям Контракта, Стороны претензий не имеют.

Таким образом, ответчик передал истцу всю предусмотренную контрактом №774 проектно-сметную и рабочую документацию, в связи с чем оснований для начисления штрафа за нарушение ответчиком подпунктом 3.4.14 пункта 3.4. контракта не имелось.

Кроме того, ответчик признает факт нарушение условий контракта №774 (пункты 9.1, 9.2) в части просрочки (49 дней) представления истцу эскизного проекта, за что ответчик добровольно выплатил истцу неустойку (пени) в размере 159 250 руб. платежным поручением №1088 от 22.12.2022. Истец не оспаривает правомерность уплаты истцом данной неустойки, следовательно, признает тот факт, что нарушение контракта №774 в части своевременного представления эскизного проекта имело место только в течение 49 дней и было окончено в указанную ответчиком дату – 14.02.2022, так как далее неустойка (пени) уже не начислялась.

 

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 650 000 руб. за непредставление эскизного проекта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2);  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

         При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (непредставление ответчиком истцу эскизного проекта в рамках контракта №774) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (указание о нарушении ответчиком подпункта 3.4.14 пункта 3.4. контракта №774), и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУК "Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина" к ГУПИ "ТеррНИИгражданпроект" в полном объеме.

        Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ГБУК "Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина" увеличило размер своих исковых требований, с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 6 654 руб. 

        Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (госпошлина в размере 3 000 руб.), в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взыскиваются с истца в пользу ответчика.     

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу №А55-14557/2023 отменить, принять новый судебный акт.

        В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения культуры "Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина" к государственному унитарному предприятию институт "ТеррНИИгражданпроект" о взыскании  неустойки – отказать в полном объеме. 

        Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 654 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб.

        Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры "Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственному унитарному предприятию институт "ТеррНИИгражданпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

                                                                                                                         О.И. Буртасова