АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34711/2020

Нижний Новгород 22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2021.  

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-634) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя 

от истца: ФИО2 (директор; паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью 

"Агентство недвижимости "Светлояр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу "Семга" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании необоснованного обогащения  и процентов

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью  "Агентство недвижимости "Светлояр"  (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Семга" (далее – Общество) о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения за сентябрь и октябрь 2017 года, 22 202 рублей 79 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2017 по 06.09.2020.

Заявленные требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив взыскиваемую сумму в качестве переплаты по арендным платежам  договору аренды от 01.04.2013 № 1, за что должен нести имущественную ответственность.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в материала дела представил отзыв на иск, в котором против заявил о пропуске истцом срока исковой давности и против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из представленных в дело документов, Общество (арендодатель) и Агентство (арендатор) заключили договор долгосрочной аренды от 01.04.2013 № 1 здания общей площадью 275,8 квадратного метра, литеры АА1, с кадастровым номером 52:18:0010123:84, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 221, для использование под продовольственный промтоварный магазин и организации точки общественного питания, кафе, бар, сроком на 10 лет.

Ежемесячная арендная плата, согласованная сторонами в размере 15 000 рублей подлежала внесению арендатором до 15 числа месяца (пункты  4.1 и 4.2 договора).

Арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи: счета за телефон, электроэнергию, воду, канализацию, вывоз ТБО, аренду земли после вступления в силу настоящего договора (пункт 3.3.11 договора).

Арендатор уплатил арендодателю 140 000 рублей платы по договору от 01.04.2013 № 1 за сентябрь и октябрь 2017 года.

Посчитав, что оплаченные ответчику 110 000 рублей являются неосновательным обогащением, которое ответчик отказался возвращать, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При этом неосновательно полученной за пользование имуществом может считаться только та часть уплаченных пользователем денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Ежемесячная арендная плата по договору от 01.04.2013 № 1 составила 15 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно распискам от 02.10.2017 и от 30.10.2017 директор Общества получил от Агентства за сентябрь 2017 года 70 000 рублей арендной платы и за октябрь 2017 года 70 000 рублей арендной платы. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал права требования от арендатора внесения платы в размере, отличной от согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, переплата Агентства по договору составила за сентябрь 2017 года 55 000 рублей, за октябрь 2017 года 55 000 рублей. 

Доказательств возврата арендодателем арендатору 110 000 рублей материалы дела не содержат, поэтому суд пришел к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в указанной сумме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет 22 202 рубля 79 копеек процентов, начисленных истцом с 02.10.2017 по 06.09.2020, суд признал его верным.

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании 55 000 рублей переданных по расписке от 02.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Приняв во внимание нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суд установил, что о нарушении прав Агентство должно было узнать с момента внесения арендной платы за сентябрь 2017 года в большем размере, то есть 02.10.2017. С учетом времени, необходимого для соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности о взыскании 55 000 рублей по расписке от 02.10.2017 истек 02.11.2017.

Исковое заявление Агентства поступило в суд посредством системы "Мой арбитр" 29.10.2020, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Семга" (ОГРН: 1025204422737, ИНН: 5263012608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Светлояр" (ОГРН: 1025202842587, ИНН: 5259020003) 110 000 рублей неосновательного обогащения за сентябрь и октябрь 2017 года,  22 202 рубля 79 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2017 по 06.09.2020, а также 4966 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Светлояр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2020 № 45,  на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова