﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7845/2019

29 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» Полетаева Алексея Васильевича:

Седых А.В. по доверенности от 17.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосервис»:

Вицина И.А. по доверенности от 11.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ»:

Жарикова М.А. по доверенности от 06.11.2019

и Панышева А.Н по доверенности от 06.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго»:

Голубицких С.В. по доверенности от 18.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Болид»:

Жарикова М.А. по доверенности от 22.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»:

Жарикова М.А. по доверенности от 25.09.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» Полетаева Алексея Васильевича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу № А43-7845/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Группа компаний «Энергосервис» (ИНН: 7706564957, ОГРН: 1057746039306)

о включении требований в сумме 18 838 574 рублей 

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью 

«Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» 

(ИНН: 5262141424, ОГРН: 1055248117220)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосервис» (далее – Компания; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 18 838 574 рублей, в том числе 16 000 000 рублей основной задолженности и 2 838 574 рублей процентов за пользование займами по договорам займа от 23.10.2017 № 46-П/17 и от 11.12.2017 № 58-П/17, заключенным Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком).

Суд первой инстанции определением от 10.02.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав договоры займа совершенными при злоупотреблении сторонами правом на свободу заключения договора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2020 отменил определение от 10.02.2020, признал требования Компании в сумме 18 838 574 рублей обоснованными и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Полетаев Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.10.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом, допущенным сторонами при заключении договоров займа, поскольку на момент предоставления займов у Компании перед Обществом имелись неисполненные обязательства в сумме 32 736 484 рублей 65 копеек по перечислению последнему как подрядчику авансовых платежей по договору субподряда от 17.08.2017 № 11/08-17.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, вместе с тем при наличии перед Обществом задолженности по выплате аванса за сентябрь 2017 года в размере 3 000 000 рублей, а впоследствии – и за ноябрь 2017 года, не имелось разумных оснований и экономической целесообразности для заключения сторонами договора займа от 23.10.2017 № 46-П/17. С учетом сложившейся между сторонами практики взаимоотношений по досрочной оплате подрядных работ и наличия у Компании свободных денежных средств предоставление процентного займа вместо оплаты выставленного счета по договору субподряда свидетельствует о недобросовестном поведении сторон. 

По мнению заявителя жалобы, разумным поведением со стороны кредитора являлось бы погашение задолженности по авансовым платежам за выполнение подрядных работ, а не предоставление Обществу заемных денежных средств. При этом следует учесть, что Компания, как участник Общества, является аффилированным по отношению к нему лицом и, следовательно, имеет возможность влиять на принимаемые должником решения.

В судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представители конкурсных кредиторов – ООО «Болид», ООО «ЭТМ», ООО «Ресурсэнерго» и ООО «Феникс» поддержали позицию конкурсного управляющего; представитель Компании отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей Компании, конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 23.10.2017 № 46-П/17, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 рублей с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 12 процентов годовых.

В дополнительных соглашениях от 29.12.2017 № 1 и от 18.07.2018 № 2 к договору займа № 46-П/17 стороны согласовали продление срока возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 11.12.2017 № 58-П/17, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 12 процентов годовых.

В дополнительном соглашении от 29.12.2017 № 1 к договору займа № 58-П/17 стороны согласовали продление срока возврата займа и перечисление заемщиком процентов за пользование займом по требованию займодавца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.05.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Полетаева А.В.

Неисполнение Обществом обязательств по возврату займов и выплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения Компании в суд с заявлением о включении требований в сумме 18 838 574 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности у должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, Компания с 27.12.2011 является одним из учредителей Общества, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве на дату заключения договоров займа кредитор выступал аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом; перечисление Компанией заемщику денежных средств во исполнение договоров займа подтверждается платежными поручениями от 24.10.2017 № 000928, от 30.10.2017 № 000939 и от 11.12.2017 № 001149. При этом тяжелое финансовое положение сложилось у должника в третьем квартале 2018 года. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд констатировал наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств и реальность совершения сторонами договоров займа, а также счел недоказанным наличие у Компании на момент заключения договоров займа признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. 

При таких условиях апелляционный суд не усмотрел предоставления Компанией займов должнику в целях выхода последнего из кризиса либо компенсации негативных результатов воздействия участника на хозяйственную деятельность должника, и, как следствие, корпоративного характера требований кредитора. Суд установил, что привлечение займов было обусловлено хозяйственными нуждами Общества, связанными с необходимостью расчетов по имеющимся обязательствам, закупкой материалов для производства работ, и имело ситуационный характер.

Участвующие в деле лица не оспорили названный вывод суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сама по себе аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Суд апелляционной инстанции не нашел в действиях сторон договоров займа признаков недобросовестного поведения, злоупотребления ими своими правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальных заемных правоотношениях сторон, заемные денежные средства использовались должником в хозяйственной деятельности. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд признал договоры займа от 23.10.2017 № 46-П/17 и от 11.12.2017 № 58-П/17 заключенными на условиях, существенно не отличающихся от условий аналогичных сделок, и не предусматривающими каких-либо льготных для должника условий, а также установил, что Компания исполнила обязательства по договору субподряда от 17.08.2017 № 11/08-17 в полном объеме, перечислив на счет Общества денежные средства в качестве оплаты выполненных подрядных работ по платежным поручениям от 09.10.2017 № 000877, от 01.12.2017 № 001085, от 26.12.2017 № 001246 и 001247, что свидетельствует об отсутствии у кредитора на момент заключения договора займа от 23.10.2017 № 46-П/17 неисполненных обязательств перед Обществом.

С учетом выполнения должником подрядных работ и полной оплаты Компанией данных работ ранее срока, установленного в договоре субподряда от 17.08.2017 № 11/08-17, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что наличие у Компании на дату заключения договора займа от 11.12.2017 № 58-П/17 задолженности по авансовым платежам в сумме 6 000 000 рублей не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения сторон и злоупотребления ими правом на «свободу договора».

Суд принял во внимание заключение сторонами ранее аналогичных договоров займа и своевременное исполнение предусмотренных ими обязательств по возврату займодавцу заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займами.

Таким образом, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку и проанализировал обстоятельства заключения договоров займа, не установив корпоративного характера сложившихся между Компанией и Обществом заемных отношений и злоупотребления сторонами правом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с установлением очередности удовлетворения требований по правилам статьи 134 Закона о банкротстве требования Компании в размере 18 838 574 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А43-7845/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» Полетаева Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова