ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8817/2018

15 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3656/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2019 по делу № А81-8817/2018 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (ИНН 8905054374, ОГРН 1138905000860) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) о взыскании 68 733 руб. 19 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс» (далее по тексту – истец, ООО «НЖСК+») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее по тексту – ответчик, Департамент) о взыскании 68 733 руб. 19 коп., из которых: 62 906 руб. 22 коп.  задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание узлов учета, вывоз ТБО с сентября 2017 года по август 2018 года и 5 826 руб. 97 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2017 по 26.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2019 суд взыскал с Департамента в пользу ООО «НЖСК+» 62 906 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание узлов учета, вывоз ТБО за период с сентября 2017 года по август 2018 года, 5306 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 26.10.2018, а также 2728 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на следующее: бремя содержания нежилого помещения, в том числе общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД), обязан нести предприниматель ФИО1, как арендатор нежилого помещения, вне зависимости от фактического использования общего имущества; Департамент является казенным учреждением, принимает бюджетные обязательства только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск, бюджетные обязательства на возмещение расходов по содержанию муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование, в том числе общего имущества в МКД Департаменту доведены не были; считает, что к участию в деле должен был быть привлечен главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования город Ноябрьск – Департамент финансов Администрации города Ноябрьска.

ООО «НЖСК+» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, расположено нежилое помещение, площадью 154,5 кв.м, которое является муниципальной собственностью муниципального образования г. Ноябрьск.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, оформленным протоколом от 28.02.2015, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «НЖСК+». 

01.04.2015 между собственниками помещений МКД и ООО «НЖСК+» заключен договор № 5-4 управления МКД.

Пунктом 2.1. договора от 01.04.2015 установлено, что заказчик (собственники жилых и нежилых помещении в многоквартирном доме) поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности выполнять и организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственника помещений, обеспечить предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени и за счет собственников помещений в МКД, в том числе придомовой территории в объемах и границах, сложившегося фактического землепользования, а также по организации иных указанных в договоре услуг. 

Перечень данных работ и услуг может быть изменен только по письменному соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 01.04.2015 управляющая организация обязана организовывать и предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с надлежащим качеством и с соблюдением установленных действующих стандартов, а также соблюдением условий настоящего договора. 

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен в Приложении № 2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.2.1 договора от 01.04.2015 собственники жилых и нежилых помещении в многоквартирном доме обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию общего имущества МКД управляющей организации в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ. 

В пункте 5.1 договора от 01.04.2015 установлено, что цена договора (плата за жилищно-коммунальные услуги) для каждого собственника состоит из стоимости содержания и текущего ремонта жилого помещения приходящейся на 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в которую включаются (с учетом состава общего имущества в многоквартирном доме): 

1) стоимость содержания и ремонта общего имущества собственников помещений (без учета услуг по вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию лифтов, общедомовых приборов учета, элеваторных узлов), а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом; 

2) стоимость обслуживания лифтов (при наличии); 

3) стоимость вывоза твердых бытовых отходов; 

4) стоимость обслуживания общедомового прибора учета, узла регулирования (при наличии), а также стоимости оказываемых коммунальных услуг, рассчитываемой в порядке, установленном действующим законодательством, протоколом общего собрания и договором. 

Плата вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, равными долями от общей стоимости работ определенных на год, по реквизитам агента по приему платежей Расчетный период для оплаты управляющей организации установлен в один календарный месяц (пункт 5.4 договора от 01.04.2015). 

Пунктом 5.5 договора от 01.04.2015 предусмотрено, что не использование заказчиком помещений, либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения заказчика полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

За просрочку оплаты средств управляющей организации, собственник уплачивает пени в размерах, определенных федеральным законодательством, за период с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, по день фактической выплаты всей суммы задолженности включительно (пункт 5.7 договора от 01.04.2015). 

В соответствии с приложением № 3 к договору от 01.04.2015 в многоквартирном доме был установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 26 руб. 84 коп. за 1 кв.м, обслуживание узлов учета в сумме 2 руб. 33 коп. за 1 кв.м, вывоз ТБО в сумме 2 руб. 89 коп. за 1 кв.м. 

В соответствии с п. 3.1.14 договора управления от 01.04.2015 размер платы за оказываемые жилищные услуги ежегодно индексируется в соответствии с планируемым уровнем инфляции, определяемого на основании индекса-дефлятора, устанавливаемого Минэкономразвития Российской Федерации для категории услуг предприятий ЖКХ и публикуемого на официальном сайте органа. 

В последующем, в спорный период тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 28 руб. 98 коп. за 1 кв.м, обслуживание узлов учета – 2 руб. 06 коп. за 1 кв.м, вывоз ТБО – 2 руб. 89 коп. за 1 кв.м.

Как утверждает ООО «НЖСК+» за период с сентября 2017 года по август 2018 года истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которые применительно к нежилому помещению, площадью 154,5 кв.м, подлежат оплате в заявленный в иске период в сумме 62 906 руб. 22 коп.

Факт оказания услуг и выполнения работ истцом подтверждается материалами настоящего дела.

18.09.2018 ООО «НЖСК+» направило в адрес Департамента претензию с требованием о погашении имеющейся суммы задолженности.

Отсутствие действий со стороны Департамента по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ООО «НЖСК+»  с исковым заявлением в арбитражный суд.

26.02.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК  РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В пунктах 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из приведенных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. 

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. 

Указанные нормы отвечают положениям пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту - Правила № 491).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования ООО «НЖСК+» были предъявлены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что надлежащим ответчиком является ФИО1, являющийся арендатором нежилого помещения в МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, которые не являются стороной договора аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение ФИО1, поскольку непосредственные договорные отношения между ФИО1 и ООО «НЖСК+» отсутствуют, что не позволяет управляющей компании предъявить рассматриваемые требования данному лицу. 

Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Ссылка ответчика на то, что Департамент является казенным учреждением, принимает бюджетные обязательства только в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Проверив расчет задолженности, представленный Обществом, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. 

Удовлетворив требования ООО «НЖСК+» о взыскании 62 906 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников, суд принял законное и обоснованное решение.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту ООО «НЖСК+» также заявлено требование о взыскании с Департамента неустойки (пени) за нарушение срока оплаты за период с 01.10.2017 по 26.10.2018 в сумме  5 826 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете пени истцом не были учтены сроки, установленные для внесения платы за содержание общего имущества, оказание услуг истцом, предусмотренные для собственников пунктом 5.4. договора от 01.04.2015. 

С учетом данных обстоятельств, неустойка по расчету суда по состоянию на 26.10.2018 составила 5306 руб. 17 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. 

В связи с изложенным удовлетворив требование ООО «НЖСК+» о взыскании неустойки в сумме 5 306 руб. 17 коп., суд принял законное и обоснованное решение.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое решение вынесено без привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Ноябрьск – Департамента финансов Администрации города Ноябрьск, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 125 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участником спорных правоотношений со стороны ответчика фактически является публично-правовое образование – муниципальное образование город Ноябрьск, от имени которого в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции.

В данном случае таким представителем является Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, в соответствии с объемом его полномочий, установленных Постановлением Администрации города Ноябрьска от 10.08.2017 № П-590 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Ноябрьска» (пункты 1.7, 3.7 Положения).

Необходимость привлечения к участию в деле Департамента финансов Администрации города Ноябрьска у суда отсутствовала. При этом обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях данного юридического лица.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в его вводной части допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии секретаря судебного заседания, а именно – указано «Бака». Между тем, фамилия секретаря судебного заседания - ФИО2.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, вместо «Бака» следует читать «Коноваловой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2019 по делу № А81-8817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков