﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-891/2016(50,51)-АК

Дело № А60-53971/2015

06 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гуляева С.Ю.: Абдулмуслимова Г.Х. (паспорт, доверенность от 20.01.2020);

от арбитражного управляющего Шполянской Е.С.: Зяблинцева А.А. (паспорт, доверенность от 25.01.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича и арбитражного управляющего Шполянской  Елены Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2020 года 

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела  № А60-53971/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-центр»  (ОГРН  1026604951526, ИНН 6660132452),

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, было принято к производству поступившее в суд 11.11.2015 заявление Васюка Дмитрия Григорьевича (далее – Васюк Д.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) общество «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее – Шполянская Е.С.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением суда от 16.01.2020 Шполянская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Сергей Юрьевич (далее – Гуляев С.Ю.), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

20.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» (далее – общество «СК Строймонтаж») на действия/бездействие конкурсного управляющего Гуляева С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Юмакс-Центр» Гуляева С.Ю., выразившиеся в  несоблюдении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, неисполнении в установленный законодательством о банкротстве срок обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника, а также обязанности по предоставлению протокола собрания кредиторов в суд, бездействия в форме уклонения от заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, допущении нарушений при составлении отчета о своей деятельности, допущении бездействия в форме непринятия мер по реализации имущества должника, уклонения от исполнения обязанностей по распределению денежных средств в пользу кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Гуляев С.Ю. и арбитражный управляющий Шполянская Е.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый ими судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Гуляев С.Ю. указывает на то, что допущенные нарушения, признанные судом незаконными, являются незначительными, не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, что, по мнению апеллянта, суд должен был учесть при вынесении обжалуемого судебного акта. Отмечает, что необходимости в заключении договора дополнительного страхования не было, поскольку Гуляев С.Ю. не обладал полной информацией о балансовой стоимости активов должника, отмечает, что договор страхования в любом случае имеет ретроактивное действие, за счет чего будут обеспечены права кредиторов на возмещение убытков в полном объеме. В отношении иных эпизодов вменяемых ему незаконных действий (бездействия) указывает, что фактически в спорный период времени Гуляевым С.Ю. предпринимались действия по проверке переданных сведений и имущества должника от конкурсного управляющего Шполянской Е.С., действия по реализации оставшегося имущества должника, что не может расцениваться как бездействие конкурсного управляющего в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Шполянская Е.С. указывает на то, что она не была привлечена к рассмотрению настоящего спора, однако, полагает, что обжалуемым определением суда нарушаются ее права, в частности, право на выплату процентного вознаграждения арбитражного управляющего. Отмечает, что не согласна с выводами суда о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гуляева С.Ю., полагая, что такие выводы также затрагивают ее права как арбитражного управляющего должника. 

Одновременно с апелляционной жалобой Шполянской Е.С. подано ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица к участию в настоящем обособленном споре.

До начала судебного заседания от Шполянской Е.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно копии заявлений о разрешении разногласий между арбитражными управляющими Шполянской Е.С. и Гуляевым С.Ю., определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по настоящему делу №А60-53971/2015, письма в адрес ПАО «Сбербанк России» от 23.12.2019, письма ПАО «Сбербанк России» от 31.12.2019 №УБ-82-10-исх/332, выписка по специальному счету общества «Юмакс-Центр» для продажи залогового имущества должника за период с 02.02.2017 по 30.12.2019, выписка по основному счету общества «Юмакс-Центр» с 01.01.2020 по 31.12.2019, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2020 по настоящему делу №А60-53971/2015.

До начала судебного заседания от кредитора общества «СК «Строймонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Также кредитором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 по настоящему делу №А60-53971/2015.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гуляева С.Ю. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего Шполянской Е.С. также на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила привлечь ее к рассмотрению в споре в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство арбитражного управляю Шполянской Е.С. о привлечении ее в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В рассматриваемом случае предметом спора было бездействие конкурсного управляющего Гуляева С.Ю. Конкурсным кредитором не предъявлялись требования к  Шполянской Е.С. Обстоятельств, способных повлиять на права и обязанности Шполянской Е.С., судом не установлено. 

При таких обстоятельствах Шполянская Е.С. не является лицом, имеющим право обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020, оснований для привлечения ее третьим лицом не имеется.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12).

С учетом изложенного, производство по жалобе Шполянской Е.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества «СК Строймонтаж» о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил его протокольным определением от 26.01.2021 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор общество СК «Строймонтаж», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева С.Ю., выраженных в следующем:

- несоблюдении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

- неисполнении в установленный законодательством о банкротстве срок обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника, а также обязанности по предоставлению протокола собрания кредиторов в суд;

- допущении бездействия в форме уклонения от заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- допущении нарушений при составлении отчета о своей деятельности;

- допущении бездействие в форме непринятия мер по реализации имущества должника;

- уклонении от исполнения обязанностей по распределению денежных средств в пользу кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует уклонение конкурсного управляющего Гуляева С.Ю. от взаимодействия с кредитором по вопросу доведения до него сведений об имуществе должника, что нарушает права и законные интересы кредитора, допущенные нарушения не оспорены конкурсным управляющим, подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Гуляева С.Ю., отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Юмакс» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника общество «СК «Строймонтаж» в части требования в размере 98 795 440 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) Шполянская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Гуляев С.Ю.

Как указывает в своей жалобе кредитор, 27.12.2020 состоялось собрание кредиторов общества «Юмакс-Центр», на котором кредиторам был представлен отчет конкурсного управляющего Шполянской Е.С. от 17.12.2019.

Следующее собрание кредиторов после освобождения Шполянской Е.С. состоялось лишь 10.07.2020, то есть с нарушением срока его проведения на 3,5 месяца.

Также кредитор указывает, что сообщение по итогам собрания, состоявшегося 03.03.2020, было опубликовано конкурсным управляющим только 03.07.2020 (сообщения №5135575), то есть через 4 месяца после проведения такого собрания.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В соответствии абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Гуляев С.Ю. не оспаривает факт нарушения сроков публикации и предоставления протокола собрания в суд, однако, указывает в апелляционной жалобе на исключительно формальный характер нарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов общества СК «Строймонтаж».

Между тем, судом первой инстанции верно отклонены доводы конкурсного управляющего Гуляева С.Ю. о том, что конкурсный кредитор имел возможность самостоятельно инициировать проведение собрания кредиторов, а также был вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим запросом, как не имеющие правового значения.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, протокол собрания кредиторов, состоявшегося 03.07.2020, сдан в арбитражный суд не был, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что множество допускаемых конкурсным управляющим Гуляевым С.Ю. нарушений, каждое из которых может и не приводит к существенному нарушению прав кредиторов, однако образует совокупность действий, значительно затрудняющей взаимодействие конкурсного управляющего с сообществом кредиторов, тогда как в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Гуляева С.Ю., кредитором указано на его уклонение от заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не отрицает факта незаключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на протяжении длительного периода времени и указывает на то, что незаключение договора дополнительного страхования является следствием отсутствия у него информации о балансовой стоимости активов должника по состоянию на дату утверждения конкурсного управляющего.

Однако, документация должника была передана предыдущим конкурсным управляющим Шполянской Е.С. утвержденному конкурсному управляющему Гуляеву С.Ю. в полном объеме, акты приема-передачи имеются в материалах дела. Кроме того, информация о балансовой стоимости активов должника, необходимая в целях заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, по состоянию на 2018 год (как отчетный год, предшествующей дате утверждения конкурсного управляющего) размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Росстата.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, при наличии бухгалтерской отчетности должника, содержащей в себе сведения о балансовой стоимости активов по состоянию на 2018 год, в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата), конкурсным управляющим не заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, при этом материалы дела не содержат договор дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего с полисом, содержащие указания на их действие в ретроактивный период (с момента утверждения конкурсного управляющего).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Конкурсным управляющим на 10.07.2020 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего», указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

По итогам анализа направленного управляющим в адрес кредитора отчета кредитором было установлено, что данный отчет от предыдущего (составленного в декабре 2019 года) отличается только списком приложений, датой и данными об арбитражном управляющем. Иные сведения в отчете не изменены ни в разделе о поступивших денежных средствах, ни в разделе о расходах, ни в иных разделах отчета.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Гуляевым С.Ю. требований действующего законодательства о банкротстве.

Материалами дела, включая отчетами конкурсного управляющего (по состоянию на 17.12.2019 составленным конкурсным управляющим Шполянской Е.С. и по состоянию на 03.07.2020 составленным конкурсным управляющим Гуляевым С.Ю.), подтверждается идентичность данных отчетов (за исключением изменения даты, документов, поименованных в приложениях, и данных об арбитражном управляющем).

Отчеты конкурсного управляющего составляются с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства, соответственно, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 03.07.2020 должна быть отражена информация, отражающая его деятельность и результаты за весь период конкурсного производства по состоянию на 03.07.2020, в том числе об остатках денежных средств на расчетных счетах должника, о поступивших и израсходованных денежных средствах (с приложением выписок по расчетным счетам должника).

В связи с чем, следует вывод, что информация о ходе конкурсного производства за период более полугода в отчете конкурсного управляющего фактически отсутствует.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсного управляющего по объективным причинам изложить информацию о его работе в отчете по состоянию на дату, наступившую фактически спустя полгода с момента утверждения управляющего, последним не представлено, в материалах дела отсутствует. 

Приложение к отчету судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения обособленных споров, возбужденных по заявлениям предыдущего конкурсного управляющего, документов, датированных в период исполнения Шполянской Е.С. обязанностей конкурсного управляющего должника общества «Юмакс-Центр», свидетельствуют о непроведении конкурсным управляющим Гуляевым С.Ю. работы с должником, за исключением выборочных и редких посещений отдельных заседаний.

Ссылка апеллянта на осведомленность кредитора об обособленных спорах должника и их состоянии не имеет правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку неотражение информации в отчете конкурсного управляющего по состоянию на последнюю отчетную дату, в том числе о поступлении и расходовании денежных средств, их остатках, а равно и иной информации, подтверждающей проведение конкурсным управляющим работы с должником, является нарушением прав кредиторов на получение достоверной информации должника, а сама по себе осведомленность любого кредитора, являющаяся в том числе следствием открытости сведений о состоянии дела о банкротстве должника и его обособленных спорах в картотеке арбитражных дел, не может подменять обязанность конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам актуальной информации в отчете о деятельности и использовании денежных средств должника.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции также признается обоснованным судом апелляционной коллегии.

В части непринятия мер по реализации имущества должника судом первой инстанции установлено следующее. 

Конкурсным управляющим 20.11.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение с прикрепленным файлом «Отчет 03403-О19 Газель на 06.11.19 (1).pdf», свидетельствующее о выявлении имущества должника (автомобиля Газель) и его оценке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства по принятию конкурсным управляющим мер по согласованию с кредиторами порядка продажи указанного имущества, а также самих мероприятий по реализации данного автомобиля.

Конкурсный управляющий факт длительного непринятия мер по реализации имущества должника сам по себе не оспаривает. Доводы апеллянта сводятся к наличию большого количества работы, что затрудняет своевременное проведение инвентаризации и дальнейшую реализацию имущества должника. 

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы были заявлены ранее и получили правовую оценку. Суд первой инстанции верно указал, что возражения управляющего о большом объеме работы, проделанной предыдущим управляющим, о необходимости проведения проверки его деятельности, в том числе в части реализации имущества должника, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность конкурсного управляющего своевременного осуществления мероприятий по реализации имущества должника, конкурсным управляющим не представлены, равно как и не опровергнут факт длительного бездействия, обусловленного непроведением инвентаризации имущества и мер по его реализации (статьи 65 АПК РФ).

Также апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции по установленному нарушению конкурсным управляющим Гуляевым С.Ю. в форме уклонения от исполнения обязанности по распределению денежных средств в пользу кредиторов.

Судом на основании сведений, предоставленных в материалы дела установлено, что по состоянию на 31.12.2019 на основном счете должника имелись денежные средства в сумме 5 839 201 руб. 08 коп., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету должника (стр.12 выписки строка «исходящее сальдо кредит»).

Кроме того, 23.12.2019 конкурсным управляющим Шполянской Е.С. был совершен платеж в сумме 3 528 900 руб. с основанного счета должника, в качестве оснований платежа указано «Перечисление денежных средств по письму о возмещении переплаты за счет денежных средств, предназначенных для погашения судебных расходов НДС не облагается», денежные средства направлены на счет 40702810824000003304 должника в банке ПАО «Банк Уралсиб».

Общество СК «Строймонтаж» указывает, что поскольку сумма, перечисленная с указанным назначением, является существенной, а назначение платежа не объясняет его оснований, кредитор полагает, что действия управляющего по совершению указанного перечисления не соответствуют целям конкурсного производства и направлены на уклонение от погашения реестровой задолженности.

Денежные средства, перечисленные на счет 40702810824000003304 в размере 3 528 900 руб. в банк ПАО «Банк Уралсиб», подлежат возвращению на основной счет должника и распределению между кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных сведений, между кредиторами должника подлежит распределению сумма в размере приблизительно 9 368 101 руб. 08 коп. (5 839 201,08 руб. + 3 528 900 руб.).

Позиция апеллянта в данной части дублирует ранее высказанные им доводы о вменении конкурсному управляющему Гуляеву С.Ю. действий, совершенных Шполянской Е.С. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества «Юмакс-Центр».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что конкурсному управляющему Гуляеву С.Ю. вменяются самостоятельные действия, выразившиеся в «безосновательном удержании на расчетном счете должника денежных средств». Также судом сформулирован обоснованный вывод о невыполнении Гуляевым С.Ю. в течении длительного периода времени действий, направленных на проверку оснований получения денежных средств, их назначения, правомерности их нахождения на счете должника и последующего распределения с учетом очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Доказательства совершения обозначенных судом действий в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим не представлены. Также конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности совершения им действий по уклонению от исполнения обязанности по распределению денежных средств.

Доводы о неправильном указании суда суммы денежных средств, подлежащих распределению в пользу конкурсных кредиторов, судом  рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Судом были проанализированы действия и поведение конкурсного управляющего Гуляева С.Ю., который в целом не принимает меры к распределению саккумулированных денежных средств, а также не выясняет и не отражает в отчете предназначение денежных средств, перечисленных с основного счета должника. Если соответствующая сумма денежных средств является зарезервированной суммой для выплаты вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему, то соответствующие сведения следует отразить в отчетах конкурсного управляющего.

Таким образом, вывод суда об итоговой сумме денежных средств (порядка 9 млн руб.) сделан исключительно на основании тех сведений, которые ему были предоставлены и раскрыты в рамках настоящего обособленного спора. Оснований для изменения данного вывода, с учетом предмета и оснований настоящего спора, апелляционная коллегия не усматривает.

 На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе Гуляева С.Ю. не содержится. По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 09.11.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу № А60-53971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шполянской  Елены Сергеевны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких   

 

 

И.П. Данилова