АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А55-12838/2020

Решение в виде резолютивной части принято "24" июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено "03" августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства  24 июля 2020 года  дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед"; Россия 629811, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, промузел Пелей Панель 11 промзона; Россия 629811, г. Ноябрьск, Советская 94 оф. 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" Россия 446552, пгт. Суходол, Самарская область, ул. Нефтяников д. 13   

 о взыскании 440 664 руб.       

Установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии", в котором просило:

       1)Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.05.2005) в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 

<

***>, НЗА № 10150007450) задолженность по договору на аренду технической продукции № 27/2018 от 16 мая 2018 года в сумме 440 664 (четыреста сорок тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

       2)Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.05.2005) в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 

<

***>, НЗА № 10150007450) штрафную неустойку по договору на аренду технической продукции № 27/2018 от 16 мая 2018 года в сумме 83 022 (восемьдесят три тысячи двадцать два) рубля 84 копейки за просрочку арендных платежей, начисленную по состоянию на 22 мая 2020 года.

       3)Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.05.2005) в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 

<

***>, НЗА № 10150007450) штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 %, начисляемую на сумму основного долга по договору на аренду технической продукции № 27/2018 от 16 мая 2018 года в размере 440 664 рублей, но не более 25% от общей суммы основного долга, за каждый день просрочки, за период с 23 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате долга. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность.

       4)Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.05.2005) в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 

<

***>, НЗА № 10150007450) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 813 (одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

       5)Произвести возврат в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 

<

***>, НЗА № 10150007450) излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 11 718 (одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

       Копия определения от 02.06.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом и ответчиком.

       От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить размер неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

       Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

       В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

       Решение по делу в виде резолютивной части принято судом 24 июля 2020 года.

       Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы.

       От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (вх.№ 151378 от 29.07.2020), в связи с чем суд переходит к составлению его мотивировочной части.

       Как видно из материалов дела, 16.06.2018 между Частной компанией с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (Арендатор, ответчик) был заключен договор № 27/2018 на аренду технической продукции.

       По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить владение и пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (п. 1.1 договора аренды).

         Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года, а в части взаимных расчетов, до полного их исполнения. В случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон в адрес другой стороны о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия, договор автоматически пролонгируется на один и, аналогично, на последующие годы (п. 9.4 договора аренды).

         В соответствии с пп. 1.2, 2.1 договора аренды номенклатура, арендная плата за продукцию указывается в спецификации (приложение 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указывается в заявках (приложение 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами. Стоимость аренды начисляется согласно расценок приложения 1 к договору. Оплата производится в рублях.

       Из п. 2.3 договора аренды следует, что начисление арендной платы производится на основании отчета арендатора об эксплуатации оборудования за отчетный период (месяц).        На основании отчета арендатора, арендодателем составляется акт на оказанные услуги, который подписывается сторонами.

        Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату на расчетный счет Арендодателя в течение 60 дней с момента окончания отчетного месяца, на основании предоставленных заказчику оригиналов счета и счета-фактуры.

       Дополнительным соглашением № 1 от 01 марта 2019 стороны внесли изменения в условия договора, заменив приложение № 1 договору новым приложением 1.

       Дополнительным соглашением № 2 от 14 марта 2019 года стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2019 года.

       Дополнительным соглашением № 3 от 01 июля 2019 года стороны внесли изменения в условия договора, заменив приложение № 1 договору новым приложением 1. 

        Дополнительным соглашением № 3 от 24 декабря 2020 года стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2020 года.

        Во исполнение условий договора истец в октябре 2019-феврале 2020 года, предоставил ответчику в аренду оборудование на общую сумму 966 384 рубля, что подтверждается  универсальными передаточными документами: № 1319 от 31 октября 2019 года на сумму 184 872 рубля; № 1466 от 30 ноября 2019 года на сумму 340 848 рублей; № 1677 от 31 декабря 2019 года на сумму 123 552 рубля; № 106 от 31 января 2020 года на сумму 135 288 рублей; № 265 от 29 февраля 2020 года на сумму 181 824 руб.

       Иск мотивирован тем, что в установленные договором аренды сроки оплата арендной платы ответчиком не произведена.

       Истцом 12.03.2020 в адрес ответчика, заказным письмом EMS Почты России была направлена претензия за исх. № 93 от 11.03.2020 о погашении имеющейся задолженности за период октябрь 2019 - декабрь 2020 в сумме 649 272 рубля.

        Претензия получена ответчиком 16 марта 2020 года, оставлена без ответа и удовлетворения.

       Кроме того, истцом 14.04.2020 в адрес ответчика, была направлена претензия за исх. № 139 от 14.04.2020 о погашении имеющейся задолженности за период октябрь 2019 - январь 2020 в сумме 966 384 рубля.

       Претензия получена ответчиком 22 апреля 2020 года, удовлетворена частично, на сумму 525 720 рублей, путем оплаты долга платежными поручениями № 1 от 15.05.2020 на сумму 184 872 рубля и № 2 от 15.05.2020 на сумму 340 848 рублей.

       Общий размер задолженности ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составил 440 664 рубля.

       В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, имеющаяся задолженность в сумме 440 664 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

        В отношении суммы задолженности за 2019 в размере 649 272 рубля сторонами подписан акт сверки.

       Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству (постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу № 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06), что подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности исполнить договорное обязательство.

        Передача имущества в пользование ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, расчет задолженности истца соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается, а в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Размер задолженности 440 664 руб. ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. 

       Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление сводятся исключительно к уменьшению размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В части взыскания основной задолженности никаких возражений не приведено.

       Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

       Условиями договора аренды предусмотрена обязанность ответчика произвести отплату арендной платы в течение 60 дней с момента окончания отчетного месяца.

        Согласно п. 6.2 договора аренды за неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности.

        Поскольку в установленные договором аренды сроки ответчик свои договорные обязательства по своевременному перечислению арендной платы не исполнил, истец начислил неустойку в размере 83 022 рубля 84 копейки.

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

       Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

       Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

       Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие у истца негативных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства,  а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью суд считает возможным снизить размер неустойки до действующей на момент рассмотрения спора двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не противоречит практике рассмотрения подобных споров (Определение ВАС РФ от 19.06.2013 N ВАС-7603/13 по делу N А82-5666/2012).

       Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 26 804 руб. 50 коп. В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

       Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

       Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

       В связи с этим истец просит взыскать договорную неустойку за период с 23 мая 2020 года и до фактического исполнения им обязательства по оплате задолженности в размере не превышающем 25% от суммы задолженности.

       Суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований в этой части.

       При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения неустойки, начисленной с 23 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства, до 11% годовых (двукратной учетной ставки Банка России), поскольку в данном случае истец сам ограничил взыскиваемую неустойку до 25% суммы задолженности. Таким образом, баланс интересов сторон учтен при таком способе расчета неустойки, а ее снижение до двукратной учетной ставки Банка России не отвечает критерию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее назначению – стимулировать должника к своевременному исполнению обязательства.

       Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

       Излишне оплаченная госпошлина в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, ч.1 ст.229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.05.2005) в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 

<

***>, НЗА № 10150007450) задолженность по договору на аренду технической продукции № 27/2018 от 16 мая 2018 года в сумме 440 664 руб.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.05.2005) в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 

<

***>, НЗА № 10150007450) штрафную неустойку по договору на аренду технической продукции № 27/2018 от 16 мая 2018 года в сумме 26 804 руб. 50 коп. за просрочку арендных платежей, начисленную по состоянию на 22 мая 2020 года.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.05.2005) в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 

<

***>, НЗА № 10150007450) штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 %, начисляемую на сумму основного долга по договору на аренду технической продукции № 27/2018 от 16 мая 2018 года в размере 440 664 рублей, но не более 25% от общей суммы основного долга, за каждый день просрочки, за период с 23 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате долга. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность.

        В остальной части иска отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.05.2005) в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 

<

***>, НЗА № 10150007450) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 813 рублей.

        Выдать Частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: 

<

***>, НЗА № 10150007450) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 11 718 руб.

       Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

       Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

       Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1