АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«24» октября 2018 года                                                                         Дело №А63-16758/2017

                                      Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

                                        Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва (далее – АО «Оборонэнерго») о взыскании штрафных санкций: процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 250 руб. 39 коп. за период с 31.08.14 по 30.06.17,  пени, предусмотренной ст.  395 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 244 517 руб. 06 коп. за период с 31.08.14 по 30.06.17, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии с даты следующей за датой, указанной в расчетах по день фактической  оплаты (погашения) основной задолженности.

          Определением от 21.03.18 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которому истец просил взыскать  неустойку в сумме 820 753 руб. 66 коп., начисленную в соответствии согласно ст. 3 ФЗ от 03.11.15 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 085 руб. 50 коп. поддержал.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе  от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 596 164 руб. 89 коп., неустойки,  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии с даты, следующей за датой, указанной в расчетах по день фактической оплаты (погашения) основной задолженности.

Ответчик в отзыве возражал просил заявленных требований, просил отказать в части взыскания штрафных санкций  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 742 руб. 76 коп. и пени в сумме 39 295 руб. 09 коп., также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принял отказ истца от иска в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 596 164 руб. 89 коп., неустойки,  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии с даты, следующей за датой, указанной в расчетах по день фактической оплаты (погашения) основной задолженности.

В связи с изложенным, производство по делу в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 596 164 руб. 89 коп., неустойки,  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии с даты, следующей за датой, указанной в расчетах по день фактической оплаты (погашения) основной задолженности подлежит прекращению.

Определением от 24.09.18 судебное заседание отложено на 17.10.18.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.13 ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) (в настоящее время ПАО «МРСК Северного Кавказа») и ОАО «Оборонэнерго» (заказчик) (в настоящее время АО «Оборонэнерго»)  заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №095/13-ОПО (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической  энергии  заказчику  путем  осуществления  комплекса  организационно  и

технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.9 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуги и выставленной истцом счет-фактуры.

Истец, указывая на то, что ответчик поставленную электроэнергию в период с августа по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года оплатил, но несвоевременно, обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций: процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 085 руб. 50 коп.,  пени, предусмотренной ст.  395 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 820 753 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.            

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

05 декабря 2015 года вступил в силу ФЗ №307 от 03.11.15 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Статья 3 указанного закона дополняет пункт 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части расчета пени, а именно потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций: процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 085 руб. 50 коп. за период с 31.08.14 по 30.06.17,  пени, предусмотренной ст.  395 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 820 753 руб. 66 коп. за период с 31.08.14 по 30.06.17 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.15 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление штрафных санкций: процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 820 753 руб. 66 коп. за период с 31.08.14 по 30.06.17,  пени, предусмотренной ст.  395 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 244 085 руб. 50 коп. за период с 31.08.14 по 30.06.17.

Между тем, истцом не правильно произведен расчет процентов и неустойки, согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательств составляют 240 774 руб. 03 коп., сумма неустойки, предусмотренной п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» на дату фактического исполнения обязательств, составляет 800 954 руб. 49 коп.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 774 руб. 30 коп. за период с 31.08.14 по 30.06.17, неустойка в сумме 800 954 руб. 49 коп. за период с 31.08.14 по 30.06.17.

В удовлетворении остальной части требований, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательств в сумме 3 311 руб. 20 коп., неустойки, предусмотренной п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» на дату фактического исполнения обязательств в сумме 19 799 руб. 17 коп. суд отказывает.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставку энергетической энергии суд отклоняет по следующим основаниям. 

В пункте 72 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.16 №7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

Ответчиком не представлено доказательств и не подтверждена явная несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом суд также исходит из того, что указанная ответственность  прямо предусмотрена законом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 774 руб. 30 коп. за период с 31.08.14 по 30.06.17, неустойку в сумме 800 954 руб. 49 коп. за период с 31.08.14 по 30.06.17.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 596 164 руб. 89 коп., неустойки,  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии с даты, следующей за датой, указанной в расчетах по день фактической оплаты (погашения) основной задолженности.

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 774 руб. 30 коп., неустойку в сумме 800 954 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 417 руб.

          Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 596 164 руб. 89 коп., неустойки,  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии с даты, следующей за датой, указанной в расчетах по день фактической оплаты (погашения) основной задолженности  прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья

                       ФИО1