№ 09АП-36440/2023-ГК

Дело № А40-262015/21

г.Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Газпром Трубинвест»  

на решение от 04.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы  от 21.04.2023 по делу № А40-262015/21  

по иску ООО «Газпром Бурение» к АО «Газпром Трубинвест» 

о взыскании неустойки и суммы компенсации убытков,  по встречному иску АО «Газпром Трубинвест»  

к ООО «Газпром Бурение» о взыскании неустойки, при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2022;  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром Бурение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО «Газпром Трубинвест» о взыскании неустойки и суммы компенсации убытков в  размере 16 768 080,45 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

АО «Газпром Трубинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со  встречным иском к ООО «Газпром Бурение» о взыскании неустойки в размере  426 653,41 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 первоначальный и  встречный иск удовлетворены, в результате зачета с АО «Газпром Трубинвест» в  пользу ООО «Газпром Бурение» взыскано 16 341 427,04 руб.  

Дополнительным решением суда от 21.04.2023 с АО «Газпром Трубинвест» в  пользу ООО «Газпром Бурение» взыскана сумма компенсации убытков в размере  440 082,88 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением,  ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и  

принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их  удовлетворении.  

Законность и обоснованность судебных решений проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром бурение» (покупатель) и  ООО «Газпром трубинвест» (поставщик) заключен договор поставки трубной  продукции в количестве 782,944 тн. по цене 81 564 руб. без НДС за тонну.  

Согласно спецификации № 0002-1580-АУ/19-Р-Урб срок поставки товара -  насосно-компрессорной трубы размера 89x6,5мм, группа Е, ХЛ установлен 28.02.2021.  

К указаному сроку товар в полном объеме, предусмотренном спецификацией,  поставлен не был.  

С целью недопущения остановки строительства скважин и, таким образом, еще  больших убытков ООО «Газпром бурение» было вынуждено закупить 134 965 тонн  трубы у другого поставщика по цене 85 000 руб. без НДС за тонну, актуальной на  момент закупки.  

Дополнительные расходы, составили разницу между ценой трубы у ОАО  «Газпромтрубинвест» и ООО «Газпром добыча Уренгой», а именно: (85 000 - 81 564) *  134,965 = 463 739,74 руб.  

Кроме того, согласно п.6.1 договора поставщик по требованию покупателя  уплачивает ему неустойку из расчета 0,005% стоимости непоставленного в срок товара  за каждый день нарушения сроков поставки в течение первых 10 дней просрочки и  0,01% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день нарушения срока  поставки, начиная с одиннадцатого дня просрочки, но не более чем в размере 30% от  стоимости непоставленного товара.  

Убытки покупателя взыскиваются сверх договорной неустойки. Договорная  неустойка на дату 01.07.2021 (дата поставки трубы ООО «Газпром добыча Уренгой»)  составила 3 302 485,58 руб.  

29.09.2021 в адрес ООО «Газпром трубинвест» направлена претензия в адрес ООО  «Газпром трубинвест» с требованием оплаты неустойки и убытков.  

В ответном письме от 21.10.2021 № 156-КЗ/01 ООО «Газпром трубинвест» заявило  о своем несогласии с начисленной неустойкой и оплачивать ее отказалось.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

В ходе судебного разбирательства установлен и не оспаривается сторонами объем  недопоставленного товара, а именно 128,08 тонн трубной продукции.  

В этой связи ООО «Газпром бурение» в порядке ст.49 АПК РФ увеличило исковые  требования в части взыскания начисленной неустойки до суммы в размере  16 768 080,45 руб. и уменьшил исковые требования в части предъявляемых к взысканию  убытков, исходя из следующего расчета: (85 000 - 81 564) * 128,08 = 440 082,88 руб.,  данное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.  

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком истцу начислено 332 216,06 руб.  неустойки по претензии № 157-КЗ/01 от 21.10.2021, спецификации № 0002-1580-АУ/19Р-УрБ от 19.01.2021, № 0001-1580-АУ/19-Р-УрБ от 25.05.2016 и 94 437,35 руб. по  претензии № 147-КЗ/01 от 08.07.2022, спецификации № 0005-1580-АУ/19-Р-КБ60/20/71  от 03.03.2021, № 0004-1580-АУ/19-Р-КБ60/20/84 от 18.03.2022.  

При принятии решения и дополнительного решения суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик документально не оспорил представленные первичные  документы истца в подтверждении наличия убытков, сумма неустойки начислена им  обоснованно и рассчитана верно, при этом самим истцом нарушены обязательств перед  ответчиком по оплате поставленного товара, в связи с чем встречный иск также  подлежит удовлетворению.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных  жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, и применил нормы материального права.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333  Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.  

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в  соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не  представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.  

Также судом отклоняются иные доводы ответчика о недоказанности истцом факта  поставки ему товара по замещающей в заявленном объеме и о согласовании сторонами  договора в указанной ответчиком редакции.  

Так, доводы ответчика об «ошибочном» направлении истцу «ошибочной»  редакции договора, который был с его стороны подписан, злоупотреблении правом со  стороны истца, настаивающего именно на данной редакции договора, носят  неподтвержденный и вероятностный характер, не основаны на каких-либо  доказательствах и подлежат отклонению как недоказанные.  

Из материалов дела усматривается, что сторонами договор согласован и подписан  в порядке ст.432 Гражданского кодекса РФ в редакции, представленной с иском в суд  первой инстанции.  

Факт же того, что истцом по замещающей сделке получен и оплачен товар,  идентичный поименованному в спецификации № 2, подписанной с ответчиком,  подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и поставщиком по  замещающей сделке, №№ 80408421, 80414600, 80414601, 80417769, приложенными к  исковому заявлению.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и дополнительное  решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-262015/21 оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова 

М.Е. Верстова