ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4348/2018

г. Самара

28 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-4348/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камский банк экономического развития «Банк Казани» о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 утверждено мировое соглашение от 05.07.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 и производство по делу № А65-4348/2018 о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» удовлетворено. Мировое соглашение, утвержденное в рамках дела №А65-4348/2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018, расторгнуто. Производство по делу №А65-4348/2018 возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 введена процедура банкротства - наблюдение Временным управляющим индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 утвержден ФИО4, член Саморегулируемои? организации арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 требования в размере 6 735 069,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 индивидуальный предприниматель Глава крестьянско - фермерского хозяйства ФИО3 признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 возложено на временного управляющего должника - ФИО4, члена Саморегулируемои? организации арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянско - фермерского хозяйства ФИО3 4 900 000 руб. долга и 1 835 069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание правовой статус ФИО3 - ИП Глава КФХ, что существенно повлияло на исход рассмотрения обособленного спора; на то, что денежные средства были получены должником в наличной денежной форме и зачислены последней на банковский счет самостоятельно; решение суда общей юрисдикции является надлежащим доказательством наличия у ФИО2 финансовой возможности выдачи займа должнику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО «КБЭР «Банк Казани» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью заявителя жалобы обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении. При этом, судом учтено, что ФИО2 имеет представителя по доверенности (направившего настоящее ходатайство), который имел возможность обеспечить явку в судебное заседание, дать пояснения по всем обстоятельствам дела, а также представить суду дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на апелляционные жалобы. проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из заявления следует, что на основании договора займа от 26.08.2014 ФИО2 (Займодавец) предоставил ФИО3 (Заемщик) беспроцентный заем в размере 5 000 000,00 рублей со сроком возврата не позднее 01.12.2018.

Задолженность по договору составила 4 900 000,00 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 835 069,00 рублей.

На основании изложенного ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности исполнения договора займа от 26.08.2014 и наличии заинтересованности между сторонами договора.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 от 26.05.2017. Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие доказательств реальности сделки, экономической целесообразности сделки, сами по себе, свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр заинтересованным кредитором исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ФИО2 в качестве доказательств представления займа представлены выписки по счету должника, открытом в ООО КБЭР «Банк Казани», и квитанции о внесении денежных средств.

Из указанных выписок усматривается, что на счет должника поступили денежные средства 03.12.2014 - в сумме 2 000 000 руб., 05.12.2014 - в сумме 1 970 000 руб., 09.12.2014 - в сумме 1 125 800 руб. Вместе с тем, в назначении указанных платежей значится: «Внесение денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 26.08.2014 от ФИО3», что свидетельствует о внесении денежных средств на счет должника (КФХ) ФИО3, а не заявителем.

Как следует из платежных поручений №№ 33,34 от 02.07.2018, возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 26.08.2014 также осуществлялся в пользу ФИО3, а не заявителя.

Так, поскольку в платежных поручениях, выписках по счету в назначении платежа указано на внесение денежных средств от ФИО3 и возврат денежных средств ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие документы нельзя считать безусловными доказательствами передачи заемных средств должнику ФИО2.

Представленная в материалы дела расписка ФИО3 в получении от заявителя займа в сумме 5 000 000 руб. сама по себе не может служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа должнику.

В обоснование того, почему в платежных поручениях плательщиком и получателем значится ФИО3, ФИО2 указывает, что денежные средства были получены должником в наличной денежной форме и зачислены последней на банковский счет самостоятельно.

Между тем, указанный довод не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 названного Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 04.11.2011 № 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить заем, ФИО2 представлено в материалы дела решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу №2-605/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 долга по расписке в получении денежных средств от 02.12.2014 в размере 5 000 000 рублей и процентов в размере 3 009 906,80 рублей.

Между тем, как следует из указанного решения, ФИО2 признавая иск в полном объеме, пояснил, что заем он брал на строительство ангара для коров, но в связи с тяжелым материальным положением в срок вернуть не смог. ФИО6 Бурханович пояснил суду, что: «Сейчас производство наладилось, и он будет выплачивать денежные средства».

Согласно выписке из ФИО7 Бурханович с 28.03.2013 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, своими же пояснениями о том, что заем брался в личных целях и в настоящее время будет возвращаться в связи с тем, что производство наладилось, ФИО2 опровергает факт передачи заемных денежных средств в сумме 5 000 000 руб., полученных от ФИО5 - ФИО3.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО5, не получая исполнение ни в части основного долга по займу, ни в части процентов с 2014 года не обращался с требованием к ФИО2 С исковым заявлением ФИО5 обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан по истечению срока исковой давности, лишь 27.05.2019, то есть после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 22.05.2019 о принятии требования ФИО2 к производству, в котором суд предложил заявителю представить доказательства финансовой возможности представить сумму займа. После принятия требования к производству, судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству заявителя с целью представления указанных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебное производство в рамках гражданского дела инициировано в целях представления судебного акта о взыскании с заявителя долга по расписке в качестве доказательства его финансового положения в рамках настоящего требования, исключающего возможность переоценки данного доказательств арбитражным судом в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Также судом первой инстанции учтено, что в судебном производства суда общей юрисдикции интересы ФИО5 в рамках гражданского дела представляла ФИО8, представлявшая также интересы ООО «Брио Строй» в рамках настоящего дела о банкротстве. Требования общества были также обоснованы заемными отношениями с должником и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требования общества судом было отказано с указанием на мнимость заемных отношений.

Доводы ФИО2 о том, что назначение, по которому ФИО2 использовал денежные средства, не являлось предметом исследования суда общей юрисдикции, и объяснения последнего относительно направления использования денежных средств касались крайне незначительной суммы, полученной им в долг,  а также объяснения относительно взыскания долга после истечения срока исковой давности, совпадения в привлечении одного и того же представителя при рассмотрении различных дел, в связи с чем решение суда общей юрисдикции следует признать надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Более того, в отсутствие надлежащих доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа финансовое положение кредитора, позволяющее ему передать такой займ, не будет являться достаточным доказательством реальности договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; отсутствие доказательств внесения на расчетный счет КФХ денежных средств от заявителя свидетельствуют о недобросовестности стороны по договору займа, а также о подаче заявления о включении требований в реестр заинтересованным кредитором исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 также ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание правовой статус ФИО3 - ИП Глава КФХ, что, по его мнению, существенно повлияло на исход рассмотрения обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным, поскольку, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не исходил из того, что заемные денежные средства являлись совместной собственностью супругов. В рассматриваемом случае имеет значение факт реальной передачи денежных средств по договору займа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года по делу №А65-4348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова