ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8213/2022

06 декабря 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомотор» на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 (резолютивная часть вынесена 05.09.2022) по делу №А28-8213/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомотор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомотор» (далее – заявитель, ООО «Автомотор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, Управление, административный орган) от 26.01.2022 №22000032, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

11.07.2022 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.09.2022 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автомотор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с установленным Управлением и вмененным в вину Обществу нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей, не усматривает со своей стороны несоблюдения обязательных требований. ООО «Автомотор» поясняет, что дополнительным соглашением от 02.06.2021 к договору купли-продажи автотранспортного средства от 02.06.2021 №А000000994 предусмотрено оказание потребителю услуг по сопровождению заключения договора купли-продажи, которые имеют правовой, консультационный характер и предполагают оказание помощи в переговорах с банками, страховыми компаниями относительно предоставляемых ими услуг, помощи в выборе банковского, страхового продукта, то есть подбор варианта, который является наиболее выгодным клиенту, проведение консультации по способу исполнения принятых на себя обязательств при заключении кредитных договоров, договоров страхования. Как утверждает заявитель, закон не устанавливает требований об оформлении в наглядной форме состава оказываемых услуг. При подписании названного дополнительного соглашения потребитель был проинформирован сотрудниками автосалона о составе и сущности услуг по сопровождению заключения договора купли-продажи, осознавал их необходимость. Также ООО «Автомотор» приводит довод о рассмотрении дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока, а также ссылается на несоблюдение административным органом срока направления копии постановления от 26.01.2022 №22000032.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением обращения гражданина от 05.07.2021 №1415/ж-2021 в период с 29.07.2021 по 09.08.2021 на основании решения от 23.07.2021 №0722 Управлением Роспотребнадзора по Кировской области в отношении ООО «Автомотор» проведена внеплановая документарная проверка в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В ходе проведенной проверки Управление установило, что дополнительным соглашением от 02.06.2021 к договору купли-продажи автотранспортного средства от 02.06.2021 №А000000994 предусмотрено предоставление Обществом потребителю услуг по сопровождению заключения договора купли-продажи на сумму 200 000 рублей (пункт 1 указанного дополнительного соглашения). Согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения от 02.06.2021 данные услуги предоставляются Обществом безвозмездно, если потребитель в рамках Программы сотрудничества ООО «Автомотор» со страховыми организациями осуществляет страхование автомобиля по КАСКО, страхование жизни и покупку РИНГ; в случае невыполнения данных условий либо выхода потребителя из Программы сотрудничества ранее трех месяцев с момента подписания дополнительного соглашения, потребитель обязан произвести оплату услуг Общества по сопровождению заключения договора купли-продажи в размере, предусмотренном в пункте 1 дополнительного соглашения.

Вместе с тем, предлагая потребителю услуги по сопровождению заключения договора купли-продажи от 02.06.2021 №А000000994, Общество не предоставило потребителю необходимую и доступную информацию о данных оказываемых услугах. В частности, из содержания дополнительного соглашения от 02.06.2021 невозможно установить, какие именно услуги подлежат оказанию в рамках сопровождения заключения договора купли-продажи от 02.06.2021 №А000000994, что не позволяет ознакомиться с их составом в наглядной форме, равно как и не представляется возможным установить наличие возможности отказа от таких услуг.

При указанных обстоятельствах Управление признало Общество нарушившим требования статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.08.2021 №0722.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в отношении ООО «Автомотор» с участием его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2021 №0714, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 26.01.2022 №22000032, в соответствии с которым ООО «Автомотор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере      5 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя Общества по доверенности. 

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, представляло пояснения по существу вменяемого нарушения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 26.01.2022 №22000032 подлежит отмене, ООО «Автомотор» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения. Суд установил, что процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено, мера ответственности определена в пределах установленной санкции, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе (изготовителе, продавце). 

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя (изготовителя, продавца), выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено положениями статей 8, 10 Закона №2300-1. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). Потребительскими свойствами услуги являются те ее свойства, характеристики, которые учитываются потребителями во время принятия ими решений о целесообразности пользования этой услугой и о степени полезности этой услуги.

При этом надлежит исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Указанные положения закона направлены на защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Факт нарушения ООО «Автомотор» вышеизложенных нормативных требований, выразившийся в непредоставлении Обществом потребителю необходимой и доступной информации об оказываемых услугах по сопровождению заключения договора купли-продажи от 02.06.2021 №А000000994, обеспечивающей возможность их правильного выбора, установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращением потребителя, содержащим сведения об отсутствии разъяснения ему характера и состава услуг, оказание которых предусмотрено дополнительным соглашением от 02.06.2021 к договору купли-продажи от 02.06.2021 №А000000994, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2021 №0714, и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы, приводимые Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают изложенные выше выводы, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Указание заявителя на то, что законом не установлены требования об оформлении в наглядной форме состава оказываемых продавцом (исполнителем) услуг, основано на неверном толковании пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона №2300-1. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона №2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 данного закона. 

Указание на то, что существо и потребительскую полезность оказываемых услуг по сопровождению заключения договора купли-продажи невозможно зафиксировать в наглядной форме, между тем не препятствовало ООО «Автомотор» в порядке исполнения выданного ему предписания от 09.08.2021 №0162, указывающего на необходимость обеспечить доведение в наглядной форме до потребителей полной и доступной информации о дополнительных услугах в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, обеспечить размещение в дилерском центре информации о составе услуги по сопровождению заключения договора купли-продажи и возможности отказа от нее.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к существенным нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что содержащееся в названной норме требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носит процедурный характер, его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. Нарушение административным органом процессуального срока, не являющегося пресекательным, не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела.

Ссылка заявителя на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ему с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, также подлежит отклонению. Обществом реализовано право на обращение в суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления, то есть нарушения его прав не допущено. 

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 названной статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункты 1, 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Также Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, которые отвечают признакам закона, имеющего обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и которые в силу пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в частности введена в действие часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений также применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведения одной документарной проверки (решение о проведении внеплановой документарной проверки от 23.07.2021 №0722, акт проверки от 09.08.2021 №0722), Управление пришло к выводу о совершении Обществом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем составило постановления от 26.01.2022 №22000032 (настоящее дело) и от 26.01.2022 №22000033 (дело №А28-8212/2022).

Законность постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 26.01.2022 №22000033 о привлечении ООО «Автомотор» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ являлась предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А28-8212/2022.

В силу названных выше положений статьи 4.4 КоАП РФ при определении меры ответственности за совершение административных правонарушений надлежит учитывать, что административное наказание подлежит назначению Обществу в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Сравнительный анализ санкций части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ свидетельствует о том, что более строгое наказание предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление Управления от 26.01.2022 №22000032 о привлечении ООО «Автомотор» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в части уплаты административного штрафа Обществом не исполнено, что также подтверждается сведениями административного органа, изложенными в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 02.12.2022. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление административного органа от 26.01.2022 №22000032 не подлежит исполнению в части взыскания административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 (резолютивная часть вынесена 05.09.2022) по делу №А28-8213/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомотор» – без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 26.01.2022 №22000032 признать не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина