АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

04.02.2021.Дело № А53-35250/2020

Резолютивная часть решения объявлена   03.02.2021.

Полный текст решения изготовлен            04.02.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании задолженности по договору № 02-2020 на оказание услуг по размещению твёрдых коммунальных отходов, образующихся на территории Миллеровского МЭОК от 14.01.2020 за период с 01.01.2020 по 21.07.2020 в размере 11 064 875,33 руб., пени за период с 20.02.2020 по 10.09.2020 в размере 1 145 430,52 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 11.09.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором общество признает задолженность в полном объеме, согласно контррасчету ответчика, размер пени должен составлять 54 286,12 руб. за период с 21.02.2020 по 05.04.2020, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подано истцом преждевременно, поскольку нормативными положениями приостановлено начисление пени после  06.04.2020, вид деятельности ответчика входит в перечень отраслей российской экономике, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространяя новой коронавирусной инфекции (перевозка грузов).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, одним из региональных операторов по обращению с ТКО выбрано общество с ограниченной ответственностью «Экосервис».

14.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» (региональным оператором) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» (оператором) был заключён договор № 02-2020 на оказание услуг по размещению твёрдых коммунальных отходов, образующихся на территории Миллеровского МЭОК, в соответствии с условиями которого оператор обязуется оказывать услуги по размещению твердых коммунальных отходов, образующихся на территории Миллеровского МЭОК, а региональный оператор обязуется передавать и/или направлять оператору такие отходы и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Оператор оказывает услуги на основании лицензии серия 061 № 00109/П от 30 сентября 2015 года, а также приказа № 09/1454 от 14.12.2018года «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», выданных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что на основании выставленных оператором акта оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг региональный оператор оплачивает: фактически оказанные в истекшем месяце услуги до 20-го числа месяца, следующего, за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Стоимость услуг МУП «Коммунальщик» установлена в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.11.2019 № 58/107 и составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 107,80 руб. за 1 куб. м. без НДС.

За период с 01.01.2020 по 21.07.2020 года истец оказал услуги ответчику на сумму 11 881 385,05 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 240 от 31.01.2020, № 527 от 28.02.2020, № 930 от 31.03.2020, № 1136 от 30.04.2020, № 1310 от 31.05.2020, № 1706 от 30.06.2020, № 1843 от 21.07.2020. 

В порядке взаимозачета требований погашена задолженность в сумме 816 509,72 рублей.

Размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» перед истцом составил 11 064 875,33 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 448 от 17.09.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства их полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 064 875,33 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 145 430,52 руб. за период с 21.02.2020 по 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение региональным оператором срока оплаты фактически оказанных услуг, оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных услуг за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным.

Судом самостоятельно произведён расчет пени с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, за май 2020, размер которой за период с 23.06.2020 по 10.07.2020 составил 140 489,68 руб., а не 148 294,62 руб. как указано в расчёте истца.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в размере 1 137 625,53 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, рассчитанную на основании пункта 5.1 договора, с 11.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, с 11.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Судом отклоняется довод ответчика о неправомерном начислении неустойки за период с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлен в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в то время как ответчиком не доказано, что им оказываются коммунальные услуги потребителям, в связи с чем, в указанной части мораторий на ответчика не распространяется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 11 064 875,33 руб., пени за период с 21.02.2020 по 10.09.2020 в размере 1 137 625,53 руб., а также пени, начисленные в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг, исходя из суммы задолженности 11 064 875,33 руб. за период с 11.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 998,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.