ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 года15 апреля 2023 года

Дело №А56-6092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания          ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41959/2022)  АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-6092/2022 (судья  Душечкина А.И.), принятое 

по иску ООО «Металекс»

к  АО «Научно-производственное предприятие «Стрела»

о взыскании,

встречный иск о взыскании

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), после перерыва не явился

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.01.2023), после перерыва не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195213, 

<

...>, корпус литер Ж; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-Производственное предприятие Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140187, Московская область, Жуковский, ул. Мясищева, д. 1, офис 701; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 4 629 661 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ по уточненной спецификации № 1, спецификациям № 2, №3, №4, №5, №6 к договору от 08.12.2020 № 182                                                          № 87240602452466000342/47/2020-МТ и 479 714 руб. 09 коп. пени.

Предприятием заявлен встречный иск о взыскании с общества 712 245 руб. 33 коп. пени.

Решением от 08.11.2022 суд по первоначальному иску взыскал с предприятия в пользу общества 4 629 661 руб. 55 коп. задолженности,  479 714 руб. 09 коп. пени и  48 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску взыскал с общества в пользу предприятия 460 334 руб. 68 коп. пени и 11 145 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; произвел зачет требований и взыскал с предприятия в пользу общества 4 649 040 руб.  96 коп. и 37 401 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил обществу из федерального бюджета 744 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.08.2021 № 1195.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) предприятие просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не учтено, что на отношения сторон по договору распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ); суд не дал должной оценки представленному ответчиком контррасчету неустойки и необоснованно отклонил ходатайство предприятия о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  (М. Л. Згурская, М. Г. Титова, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-6092/2022 отложено на 05.04.2023.

В связи с нахождением судьи М. Г. Титовой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 05.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи М. Г. Титовой на  судью О. В. Горбачеву.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор поставки от 08.12.2020 № 182 № 87240602452466000342/47/2020-МТ (далее – договор), предметом которого является изготовление и поставка деталей механического производства (далее – продукция) надлежащего качества по наименованию, количеству, цене за единицу, комплектности, соответствующим спецификациям к настоящему договору. Исполнитель обязуется  передать в собственность заказчика продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта от 30.11.2018 №1821187240602452466000342 (шифр «Скалолазка-О») между ПАО «НПО «Стрела» и Минобороны Российской Федерации, а также договора  от 25.12.2019 № 1821187240602452466000342/550/19 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Скалолазка-АТ») между ПАО НПО «Стрела» (головной исполнитель) и АО НПП «Стрела» (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора на отношения сторон по договору распространяются требования Закона №275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок и объем поставки продукции определен в спецификациях к договору. 

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает поставленную исполнителем продукцию по ценам, определяемым в рублях и согласованным в спецификациях и протоколах согласования договорной цены.

По условиям пункта 4.3 договора заказчик осуществляет оплату за продукцию в рублях путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере  50% от стоимости продукции, подлежащей поставке, производится в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления от исполнителя об открытии специального счета в уполномоченном банке и обязательного получения заказчиком счета на оплату аванса; 

- оставшийся платеж в размере 50% от стоимости продукции производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции заказчику и получения заказчиком счета на оплату. 

Для расчетов по настоящему договору за счет средств федерального бюджета покупатель использует только отдельный счет, открытый исполнителем в уполномоченном банке в соответствии с Законом №275-ФЗ (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 9.2 договора  за непоставку (недопоставку) в срок продукции заказчик имеет право предъявить исполнителю пени в размере 0,1%, но не более 10% от цены продукции соответствующей спецификации, не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

За невыполнение сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, исполнитель имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,1%, но не более 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 17.02.2021 №1 (уточненная) на сумму 4 464 132 руб. 74 коп., срок поставки 25.03.2021; от 15.02.2021 №2  на сумму 1 479 930 руб., срок изготовления и поставки до 10.06.2021; от 25.02.2021 №3 на сумму 1 134 958 руб. 66 коп., срок изготовления поставки до 30.06.2021; от 22.03.2021 №4 на сумму 1 243 020 руб. 35 коп., срок изготовления поставки до 30.06.2021; от 08.04.2021 №5 на сумму 932 040 руб., срок поставки до 10.06.2021; от 08.04.2021 №6 на сумму 340 200 руб., срок изготовления поставки до 30.06.2021.

Во исполнение уточненной спецификации от 17.02.2021 №1  к договору истец изготовил и передал ответчика продукцию на сумму 4 464 132 руб. 74 коп., что подтверждается универсально-передаточным документом (далее – УПД) от 21.05.2021 № 166. 

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 232 066 руб. 37 коп по платежному поручению от 14.04.2021 № 2866. 

Задолженность ответчика по уточненной спецификации от 17.02.2021 №1 к договору составляет 2 232 066 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 договора истцом начислены пени за период с 03.06.2021 по 21.01.2022 в сумме 223 206 руб. 64 коп.

Во исполнение спецификации № 2 к договору истец произвел и поставил ответчику продукцию на сумму 1 479 930  руб., что подтверждается УПД от 21.05.2021 № 164, от 28.06.2021 № 215, от 09.07.2021 № 242, от 27.07.2021 № 260, от 28.09.2021 № 346. 

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 739 965 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2021 № 5539. 

Задолженность ответчика по спецификации №2 к договору составляет 739 965 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 договора истцом начислены пени за период с 10.07.2021 по 21.01.2022 в сумме 73 996 руб. 50 коп.

Во исполнение спецификации № 3 к договору истец изготовил и поставил ответчику продукцию на сумму 1 134 958 руб. 66 коп., что подтверждается УПД  от 21.05.2021 № 165, от 29.06.2021 № 216, от 27.07.2021 № 262, от 28.09.2021 № 344.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 567 479 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением  от 03.08.2021 № 5542. 

Задолженность ответчика по спецификации №3 к договору составляет 567 479 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 договора истцом начислены пени за период с 12.07.2021 по 21.01.2022 в сумме 56 747 руб. 93 коп.

Во исполнение спецификации № 4 к договору истец изготовил и поставил ответчику продукцию на сумму 1 243 020 руб. 35 коп., что подтверждается УПД  от 21.05.2021 № 163, от 28.06.2021 № 209, от 26.07.2021 № 259, от 31.08.2021 № 300, от 28.09.2021 № 345.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 621 510 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2021 № 7007.

Задолженность ответчика по спецификации №4 к договору составляет 621 510 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 договора истцом начислены пени за период с 13.09.2021 по 21.01.2022 в сумме 62 151 руб. 02 коп.

Во исполнение спецификации № 5 к договору истец изготовил и поставил ответчику продукцию на сумму 932 040 руб., что подтверждается УПД от 27.07.2021 № 261, от 25.10.2021 № 391, от 02.11.2021 № 413.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 466 020 руб., что подтверждается платежным поручением  от 03.08.2021 № 5541.

Задолженность ответчика по спецификации №5 к договору составляет 466 020 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 договора истцом начислены пени за период с 06.11.2021 по 21.01.2022 в сумме 33 156 руб. 18 коп.

Во исполнение спецификации № 6 к договору истец изготовил и поставил ответчику продукцию на сумму 340 200 руб., что подтверждается УПД от 02.11.2021 № 414.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 170 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2021 № 5540. 

Задолженность ответчика по спецификации №6 к договору составляет 170 100 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 договора истцом начислены пени за период с 14.11.2021 по 21.01.2022 в сумме 11 736 руб. 90 коп.

Поскольку окончательная оплата в сумме 4 797 140 руб. 88 коп. ответчиком не произведена, истцом в его адрес направлена претензия от 10.12.2021 № 1020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

По платежному поручению от 08.12.2021 №9163 ответчиком произведена оплата задолженности по спецификации №3 в сумме 167 479 руб. 33 коп., в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика  4 629 661 руб. 55 коп. задолженности и 479 714 руб. 09 коп. пени.

В свою очередь предприятием заявлен встречный иск о взыскании с общества 712 245 руб. 33 коп. пени.

Ответчик указал, что продукция по договору изготовлена и поставлена с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями:  по спецификации №1 – 13.07.2021; по спецификации №2 – 07.10.2021; по спецификации №3 – 07.10.2021; по спецификации №4 – 06.10.2021;  по спецификации №5 – 09.11.2021; по спецификации №6 – 10.11.2021.

В соответствии с пунктом 9.2 договора истцом начислены пени за период с 26.03.2021 по 10.11.2021 в сумме 712 245 руб. 33 коп.

Суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и частично удовлетворил встречный иск, взыскав с общества в пользу предприятия 460 334 руб. 68 коп. пени.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт изготовления и поставки истцом ответчику продукции  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 4 629 661 руб. 55 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии со статьей 3 Закона № 275-ФЗ лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие   контракты   с   головным   исполнителем,   и   исполнители,   заключающие контракты (договоры) с исполнителями.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа.

Соответственно, срок исполнения обязательств по окончательному расчету по договору не наступил.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд указал, что из условий спорного договора не следует, что стороны пришли к соглашению о том, что на их  отношения распространяются требования Закона №275-ФЗ.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку пунктом 1.4 договора прямо предусмотрено, что на отношения сторон по договору распространяются требования Закона №275-ФЗ.

Вместе с тем, указанной обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты имеющейся задолженности, поскольку из буквального толкования пунктов 4.2 – 4.4 договора не  следует, что оплата обусловлена поступлением денег на счет ответчика от заказчика по государственного контракту.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме        4 629 661 руб. 55 коп. ответчиком не представлено,   суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 9.3 договора.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указал, что обязательства по оплате возникают у заказчика с момента получения им выставленного исполнителем счета на оплату, представил контррасчет пени.

Суд не принял представленный ответчиком контррасчет пени, указав, что обязанность продавца по направлению в адрес покупателя счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности покупателя по оплате товара. Отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для своевременного исполнения обязательств, поскольку, обладая информацией о стоимости изготовленной и переданной продукции, реквизитах истца, указанных в договоре, ответчик имел возможность произвести оплату.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 статьи 3 Закона № 275 банковское сопровождение сопровождаемой сделки (далее - банковское сопровождение) - обеспечение уполномоченным банком в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также договором о банковском сопровождений, заключенным с головным исполнителем, исполнителем, входящими в кооперацию мониторинга расчетов, в том числе контроля распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), осуществляемого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), в целях исполнения сопровождаемой сделки с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Согласно части 2 статьи 8.5 Закона № 275 головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений.

К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся;

1)         контракт. Если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, представляется выписка из него. Форма и порядок представления выписки утверждаются федеральным органом в области обороны по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности;

2)         акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

Исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора с учетом условий договора №275-ФЗ обязанность по оплате возникает у заказчика с момента отгрузки продукции и получения заказчиком выставленного исполнителем счета на оплату.

 С учетом изложенного, пени за нарушение сроков оплаты подлежат начислению следующим образом:

По спецификации №1 к договору:

Счет на оплату от 15.07.2021 №202 по спецификации №1  получен ответчиком 15.07.2021.

Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты по спецификации №1 к договору подлежат начислению на задолженность в сумме 2 232 066 руб. 37 коп. за период с 30.07.2021 по 21.01.2022 (176 дней), что  составляет 223 206 руб. 64 коп.

По спецификации №2 к договору:

Счет на оплату от 07.12.2021 №292  по спецификации №2 к договору получен ответчиком 07.12.2021.

Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты по спецификации №2 к договору подлежат начислению на задолженность в сумме 739 965 руб. за период с 22.12.2021 по 21.01.2021 (148 дней), что составит 22 938 руб. 92 коп.

По спецификации №3 к договору:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Пени

 

с              по         дней

 

413 056,90

14.07.2021 08.12.2021    148

             ,          

413 056,90x148x0.1%

41305,69 руб.

-167 479,33

08.12.2021 Оплата задолженности

 

245 577,57

09.12.2021 21.01.2021     44

245 577,57x44x0.1%

 

81 090,00

21.08.2021 21.01.2022    165  81 090,00 х 154 х 0.1%

8 109,00 руб.

73 332,43

22.10.2021 21.01.2022    102

73 332,43x92x0.1%

7 333,24 руб.

Сумма пени: 56 747 руб. 93 коп.

По спецификации №4:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Пени

 

с               по         дней

 

929,83

15.09.2021 21.01.2022     85

929,83x85x0.1%

92,98 руб.

620 580,35

13.10.2021 21.01.2022     56

620 580,35x56x0.1%

62 058,04 руб.

Сумма пени:62 151 руб. 02 коп.

По спецификации №5 к договору:

Счет на оплату по спецификации №5 к договору от 07.12.2021 №290 получен ответчиком 07.12.2021.

Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты по спецификации №5 к договору подлежат начислению на задолженность в сумме 460 020 руб. за период с 22.12.2021 по 21.01.2022 (31 день), что составит 14 260 руб. 62 коп.

По спецификации №6 к договору:

Счет на оплату по спецификации №6 к договору от 07.12.2021 №291  получен ответчиком 07.12.2021.

Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты по спецификации №6 к договору подлежат начислению на задолженность в сумме 170 100 руб. за период с 22.12.2021 по 21.01.2022 (31 день), что составит 5 273 руб. 10 коп.

Общий размер пени по пункту 9.3 договора составляет 384 578 руб. 23 коп.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания пени апелляционным судом не установлено. 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Размер пени по договору определен судом апелляционной инстанции с учетом установленного пунктом 9.3 договора десятипроцентного ограничения от  неоплаченной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 384 578 руб. 23 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока оплаты в сумме  384 578 руб. 23 коп. В остальной части оснований для взыскания пени не имеется.

Предприятием заявлен встречный иск о взыскании с общества 712 245 руб. 33 коп. пени по пункт 9.2 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения истцом сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 9.2 договора.

С учетом представленного истцом контррасчета, который проверен и признан обоснованным за исключением расчета по спецификации № 1, суд взыскал с общества  460 334 руб. 68 коп. пени по встречному иску.

В соответствии с пунктом 7.4 договора датой исполнения обязательств по поставке продукции исполнителем является дата подписания товарных накладных исполнителем и заказчиком. 

Таким образом, в отсутствие иных дат, указанных сторонами в УПД, дата составления документа является датой поставки продукции.

- по УПД от 27.07.2021 № 260 (спецификация №2) продукция принята уполномоченным представителем ответчика 06.08.2021;

- по УПД от 27.07.2021 № 262  (спецификация №3) продукция принята уполномоченным представителем ответчика 06.08.2021;

- по УПД от 26.07.2021 № 259 (спецификация №4) продукция принята уполномоченным представителем ответчика 06.08.2021;

- по УПД от 27.07.2021 № 261 (спецификация №5) продукция принята уполномоченным представителем ответчика 06.08.2021. 

Следовательно, пени за нарушение истцом срока поставки подлежат пересчету в части УПД от 27.07.2021 № 260 (спецификация №2), от 27.07.2021 № 262 (спецификация №3), от 26.07.2021 № 259 (спецификация №4), от 27.07.2021 № 261 (спецификация №5).

В вышеперечисленных УПД за дату поставки следует принимать дату приемки продукции уполномоченным представителем ответчика – 06.08.2021. 

В остальных УПД поставка продукции в даты, отличные от дат, указанных в УПД, не подтверждена. Следовательно, отсутствуют основания для пересчета пеней за нарушение срока поставки по остальным  УПД.

Отметки ОТК ответчика с датой проверки качества поставленной продукции не являются датой поставки (отгрузки) продукции, а свидетельствуют о дате завершения ответчиком проверки качества продукции. 

Таким образом, расчет пени должен быть  произведен истцом следующим образом:

По спецификации №1 к договору. 

Срок поставки продукции по спецификации №1 к договору 25.03.2021. 

Продукция поставлена истцом по УПД от 21.05.2021 № 166, иная дата поставки в УПД не указана, отражена лишь дата завершения проверки качества внутренним подразделением ОТК ответчика 13.07.2021.

Пени  за просрочку поставки продукции по спецификации №1 на сумму 4 464 132 руб. 74 коп. за период с 26.03.2021 по 21.05.2011 (57 дней) составляют 254 455 руб. 57 коп.

По спецификации №2 к договору.

 Срок поставки продукции по спецификации №2 к договору 30.06.2021.

 Продукция поставлена истцом по УПД от 21.05.2021 № 164, от 28.06.2021 № 215, то есть в установленный срок, и УПД от 09.07.2021 № 242.

Пени  за просрочку поставки продукции по спецификации №2 на сумму задолженности 51 300 руб. за период с 01.07.2021 по 09.07.2021 (9 дней) составляют 461 руб. 70 коп.

Продукция по УПД от 27.07.2021 № 260 принята ответчиком 06.08.2021.

Пени  за просрочку поставки продукции по спецификации №2 на сумму 59 580 руб. за период с 01.07.2021 по 06.08.2021 (37 дней) составляют 2 204 руб. 46 коп.

По УПД от 28.09.2021 № 346 истец поставил ответчику продукцию на сумму 59 920 руб.

Пени  за просрочку поставки продукции по спецификации №2 на сумму 59 920 руб. за период с 01.07.2021 по 28.09.2021 (90 дней) составляют 5 392 руб. 80 коп.

Общий размер пени по спецификации №2 к договору составляет 8 058 руб. 96 коп.

По спецификации №3 к договору.

Срок поставки продукции по спецификации №3 к договору до 30.06.2021. 

Продукция по УПД от 21.05.2021 № 165, от 29.06.2021 № 216  поставлена истцом в срок. 

Продукция по УПД от 27.07.2021 № 262 на сумму 81 090 руб. принята ответчиком 06.08.2021.

Пени  за просрочку поставки продукции по спецификации №3 на сумму 81 090 руб. за период с 01.07.2021 по 06.08.2021 (37 дней) составляют 3 000 руб. 33 коп.

По УПД  от 28.09.2021 № 344 истец поставил ответчику продукцию на сумму 73 332 руб. 43 коп.

Пени  за просрочку поставки продукции по спецификации №3 на сумму 73 332 руб. 43 коп. за период с 01.07.2021 по 28.09.2021 (90 дней) составляют 6 599 руб. 92 коп.

Общий размер пени по спецификации №3 к договору составляет 9 600 руб. 25 коп.

По спецификации №4 к договору.

Срок поставки продукции по спецификации № 4 к договору до 30.06.2021. 

Продукция по УПД от 21.05.2021 № 163, от 28.06.2021 № 209  поставлена истцом в срок. 

Продукция по УПД от 26.07.2021 № 259 на сумму 84 240 руб. принята ответчиком 06.08.2021.

Пени  за просрочку поставки продукции по спецификации №4 на сумму 84 240 руб.  за период с 01.07.2021 по 06.08.2021 (37 дней) составляют 3 116 руб. 88 коп.

По УПД  от 31.08.2021 № 300 истец поставил ответчику продукцию на сумму 150 060 руб.

Пени  за просрочку поставки продукции по спецификации №4 на сумму 150 060 руб. за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 (62 дня) составляют 9 303 руб. 72 коп.

По УПД от 28.09.2021 №345 истец поставил ответчику продукцию на сумму 620 580 руб. 35 коп.

Пени  за просрочку поставки продукции по спецификации №4 на сумму 620 580 руб. 35 коп. за период с 01.07.2021 по 28.09.2021 (90 дней) составляют 55 852 руб. 23 коп.

Общий размер пени по спецификации №4 к договору составляет 68 272 руб. 83 коп.

По спецификации №5 к договору.

Срок поставки продукции по спецификации №5 к договору до 10.06.2021. 

Продукция по УПД от 27.07.2021 № 261 на сумму 97 860 руб. принята ответчиком 06.08.2021

Пени  за просрочку поставки продукции по спецификации №5 на сумму 97 860 руб.  за период с 11.06.2021 по 06.08.2021 (57 дней) составляют 5 578 руб. 02 коп.

По остальным УПД пени за нарушение сроков поставки подлежат начислению в соответствии с расчетом ответчика, указанным во встречном иске.

По УПД от 25.10.2021 №391 истцом поставлена ответчику продукцию на сумму 493 260 руб.

Пени  за просрочку поставки продукции по спецификации №5 на сумму 493 260 руб.  за период с 11.06.2021 по 25.10.2021 (137 дней) составляют 67 576 руб. 62 коп., с учетом 10% ограничения 49 326 руб.

По УПД от 02.11.2021 №413 истцом поставлена ответчику продукция на сумму 340 920 руб.

 Пени  за просрочку поставки продукции по спецификации №5 на сумму 340 920 руб. за период с 11.06.2021 по 02.11.2021 (145 дней) составляют 49 433 руб. 40 коп., с учетом 10% ограничения 34 092 руб.

Общий размер пени по спецификации №5 к договору составляет 88 996 руб. 02 коп.

По спецификации №6 к договору.

Срок поставки продукции по спецификации №6 к договору 30.06.2021.

По УПД от 02.11.2021 №414 истец поставил ответчику продукцию на сумму 340 920 руб.

Пени  за просрочку поставки продукции по спецификации №6 на сумму 340 920 руб. за период с 01.07.2021 по 02.11.2021 (125 дней) составляют 42 615 руб., с учетом 10% ограничения 34 092 руб.

Общий размер пени за нарушение сроков поставки по спецификациям №1 - №6 к договору составляет 463 475 руб. 63 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с общества в пользу предприятия следует взыскать 463 475 руб. 63 коп. пени.

По результатам зачета встречных требований в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ с предприятия в пользу общества следует взыскать 4 550 764 руб. 15 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обращении в суд с иском общество просило зачесть уплаченную по платежному поручению от 10.08.2021 №1195 государственную пошлины в сумме 68 189 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение  настоящего иска.

При принятии иска суд не указал на зачет уплаченной по платежному поручению от 10.08.2021 №1195 государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение  настоящего иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2023 по делу №  А56-6092/2022  изменить, изложив его в следующей редакции:

Зачесть уплаченную по платежному поручению от 10.08.2021 №1195 государственную пошлину в сумме 48 547 руб. в счет уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Металекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195213, 

<

...>, корпус литер Ж) государственной пошлины по иску по делу №А56-6092/2022.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-Производственное предприятие Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140187, Московская область, Жуковский, ул. Мясищева, д. 1, офис 701) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195213, 

<

...>, корпус литер Ж)  4 629 661 руб.  55 коп. задолженности и 384 578 руб. 23 коп. пени, а также 47 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195213, 

<

...>, корпус литер Ж) в пользу акционерного общества «Научно-Производственное предприятие Стрела» 463 475 руб. 63  коп. неустойки и 13 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

Произвести зачет требований.

Взыскать с акционерного общества «Научно-Производственное предприятие Стрела» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140187, Московская область, Жуковский, ул. Мясищева, д. 1, офис 701) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195213, 

<

...>, корпус литер Ж) 4 550 764 руб. 15 коп., а также 34 016 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова