Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119780/24-51-962

город Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРДИАНТ» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 970941, 1009668,

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГТАЙМ» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца - ФИО2, по дов. № 163 от 01 января 2024 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 50 АВ 0327386 от 26 августа 2024 года;

от третьего лица – не явился, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРДИАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 970941 в виде запрета ответчику использовать обозначение «TORERO» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 970941 в доменных именах torerotyre.ru, torerotire.ru, torero-tyre.ru, torero-tire.ru, torero-tyres.ru, torero-tires.ru.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГТАЙМ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года дело № А41-12461/24 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд: запретить ответчику использовать обозначение «TORERO» сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ №№ 970941, 1009668 в доменных именах torerotyre.ru, torerotire.ru, torero-tyre.ru, torero-tire.ru, torero-tyres.ru, torero-tires.ru в отношении следующих товаров и услуг 12 класса МКТУ [автопокрышки; камеры для пневматических шин; колеса; шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств; шины пневматические; шипы для шин; покрышки для пневматических шин; литые шины; диски колес] и услуг 37 класса МКТУ [восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; обслуживание техническое транспортных средств], в том числе запретить ФИО1 администрирование доменных именах torerotyre.ru, torerotire.ru, torero-tyre.ru, torero-tire.ru, torero-tyres.ru, torero-rires.ru.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46), в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В данном случае истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований заявлены новые требования о защите исключительных прав также и на товарный знак по свидетельству РФ № 1009668.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил, что не возражает против принятия судом уточнения исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Учитывая, что ответчик не возражал против принятия судом уточнения исковых требований в виде новых требований о защите исключительных прав также и на товарный знак по свидетельству РФ № 1009668, протокольным определением от 23 сентября 2024 года ходатайство истца было судом удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- словесный товарный знак  по свидетельству РФ № 970941, дата регистрации: 02.10.2023, в отношении товаров 12 класса МКТУ;

- словесный товарный знак по свидетельству РФ № 1009668, дата государственной регистрации: 21.03.2024, в отношении товаров 09, 25 и услуг 35, 37, 41, 42 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд считает необходимым отметить, что указанная истцом дата подачи заявок (27.07.2023), с которой, как считает истец, у него возникло исключительное право на спорные товарные знаки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) в силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ. По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является. Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак. Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак. Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что в доменных именах torerotyre.ru, torerotire.ru, torero-tyre.ru, torero-tire.ru, torero-tyres.ru, torero-tires.ru незаконно и без согласия правообладателя используются спорные товарные знаки. Кроме того, на информационных ресурсах по адресам в сети «Интернет» torerotyre.ru, torerotire.ru, torero-tyre.ru, torero-tire.ru, torero-tyres.ru, torero-tires.ru указана информация о том, что домены продаются. Администратором доменного имени, согласно письму исх. № 1436 от 20.12.2023 третьего лица, является ответчик. Истец согласие на использование собственных товарных знаков ответчику (администратору доменного имени) не давал, какого-либо разрешения на использование не предоставлял, каких-либо договоров, в том числе лицензионных, в отношении товарных знаков с ответчиком не заключал. Подобное использование товарных знаков является незаконным и недобросовестным, а также нарушает права и законные интересы истца. Ответчик, зная об активной деятельности истца по продвижению шинного бренда TORERO, в том числе об известности товарного знака АО «Кордиант» на территории РФ, противоправно и недобросовестно зарегистрировал 22 августа 2023 года и использует в доменных именах torerotyre.ru, torerotire.ru, torero-tyre.ru, torero-tire.ru, torero-tyres.ru, torero-tires.ru товарные знаки «TORERO» по свидетельствам РФ №№ 970941, 1009668, получая необоснованные конкурентные преимущества, а также вводит потенциальных и существующих потребителей шинной продукции в заблуждение. Доменные имена torerotyre.ru, torerotire.ru, torero-tyre.ru, torero-tire.ru, torero-tyres.ru, torero-tires.ru администрируются ответчиком, у которого не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменных имен torerotyre.ru, torerotire.ru, torero-tyre.ru, torero-tire.ru, torero-tyres.ru, torero-tires.ru, так как ФИО1 не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака

Также истец указал, со ссылкой на статью 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), что ответчик зарегистрировал доменные имена torerotyre.ru, torerotire.ru, torero-tyre.ru, torero-tire.ru, torero-tyres.ru, torero-tires.ru главным образом для того, чтобы помешать деятельности истца, а также намеренного привлечения с коммерческой целью пользователей сети «Интернет» на веб-сайты с указанными доменными именами.

Как установлено судом, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов, кроме ответа регистратора и распечаток из сервиса Whois, к исковому заявлению приложено не было, из чего можно сделать вывод, что нарушением его прав на товарные знаки истец считает сам факт регистрации ответчиком спорных доменных имен.

При этом, как указано выше, доменные имена были зарегистрированы 22 августа 2023 года, а товарные знаки истца 02 октября 2023 года и 21 марта 2024 года, соответственно.

Как разъяснено в пункте 158 постановления № 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о защите исключительного прав на средство индивидуализации в предмет доказывания входят: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного обозначения в отношении однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд рассмотрел доводы истца о наличии в действиях ответчика по регистрации доменных имен признаков недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

- доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

- у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

- доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, не только при исследовании вопроса о добросовестности регистрации доменного имени, но и при рассмотрении вопроса о его использовании. В данном случае необходимо учитывать положения статьи 10.bis Парижской конвенции при рассмотрении вопроса о недобросовестной регистрации доменного имени применяются и к действиям администратора по использованию доменного имени, создающему возможность его смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации истца.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2022 № С01-2096/2022 по делу № А40-218673/2021.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестной конкуренции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ со стороны истца не представлено доказательств наличия в совокупности всех вышеуказанных обстоятельств. Так, материалами дела не подтверждается недобросовестность ответчика при регистрации доменных имен.

Суд полагает возможным отметить, что несмотря на то, что доменное имя не является объектом исключительных прав, дата регистрации доменного имени имеет значение с точки зрения добросовестности действий ответчика по регистрации доменного имени и использования в нем обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца. Доменные имена были зарегистрированы 22 августа 2023 года, то есть до регистрации истцом 02 октября 2023 года и 21 марта 2024 года спорных товарных знаков, что свидетельствует об отсутствии у владельца доменных имен намерений нарушить исключительное право истца на принадлежащие ему средства индивидуализации.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация и неиспользование доменов ответчиком осуществляется исключительно с целью причинить вред истцу, равно доказательств того, что ответчик при регистрации доменов действовал недобросовестно или неразумно, отсутствуют также доказательства того, что ответчик использует свои права в целях ограничения конкуренции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для оценки сходства спорных обозначений с товарными знаками истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления № 10.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, он планирует использовать зарегистрированные им домены для продвижения товаров соответствующих 11 классу МКТУ- устройства для освещения, отопления, охлаждения и 19 классу МКТУ – неметаллические строительные материалы. В частности, ответчик является автором и правообладателем полезной модели решетки для систем отопления, вентиляции и кондиционирования по патенту № 203233, а также соавтором более 15 иных патентов на полезные модели и промышленные образцы изделий для вентиляции и освещения, натяжения полотен (в том числе потолков) – например патентов №№ 213888 (полезная модель - узел фиксации натяжного потолка); 216998 (полезная модель – вентиляционная решетка); 227237 (полезная модель – вентиляционная решетка с подключением к прибору освещения); 141990 (промышленный образец – вентиляционная решетка) и т.д. Ответчик не следит за деятельностью истца, и не знал о регистрации им товарных знаков, указание обратного в исковом заявлении является лишь предложением последнего, не подкрепленного доказательствами.

Истец не представил доказательств, что спорные доменные имена используются ответчиком в отношении товаров и услуг классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, сам по себе факт размещения информации о продаже спорных доменных имен в сети «Интернет» не является безусловным свидетельством использования ответчиком товарных знаков истца. Истец не доказал совокупность элементов, необходимых, для установления со стороны ответчика недобросовестной конкуренции.

Более того, из приложенных к иску распечаток из системы Whois не следует, что спорные доменные имена продаются, из них следует, что на сайте иного регистратора доменных имен (АО «РСИЦ») имеется ссылка «Как купить этот домен» на страницу, предлагающую услуги брокерского сервиса RU-CENTER.

В подтверждение довода о том, что домены продаются истцом также в материалы дела представлена незаверенная светокопия письма без номера и даты «об урегулировании судебного спора», а также незаверенный скриншот переписки WhatsApp Web.

В соответствии с пунктом 55 постановления № 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ указанные документы не являются допустимыми доказательствами.

Однако даже если бы домены продавались, то данные действия сами по себе также не являются актом недобросовестной конкуренцией.

Запрет использования доменного имени мог бы быть заявлен истцом в данном случае, если бы последний являлся правообладателем общеизвестных товарных знаков. Между тем, доказательства того, что спорные товарные знаки являются общеизвестными, истцом не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова