АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46524/2019

04 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» ФИО2 к Агаповскому районному отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2, от  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 10.01.2020),

                                                  установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Агаповскому районному отделу судебных приставов  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя:

- по возбуждению исполнительного производства по истечении 2,5 месяцев и не исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 022684630, 

- по не наложению ареста на имущество по исполнительному производству № 28314/17/74032-ИП от 06.12.2017,

- по не обращению в суд с заявлениями о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 27.09.2018, 21.03.2018 недействительными,

- по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 22.11.2017 № ФС 016135632,

- по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 20.08.2018 ФС № 022684630.

А также обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения ООО «Агаповостройсервис», приняв меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах от 20.08.2018 ФС №022684630, от 22.11.2017 №ФС 016135632.

Определением суда от 20.11.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) привлечено по делу в качестве соответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

В представленном отзыве третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требованиях (л.д. 22-23).

УФССП по Челябинской области представлен отзыв, в котором просило в удовлетворении требований заявителя отказать (л.д. 25, 156-157, 167-168).

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены заявленные требования (л.д. 170), просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя:

- по возбуждению исполнительного производства по истечении 2,5 месяцев и не исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 022684630,

- по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 22.11.2017 № ФС 016135632 и не наложению ареста на имущество по исполнительному производству № 28314/17/74032-ИП от 06.12.2017,

- по не обращению в суд с заявлениями о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 27.09.2018, 21.03.2018 недействительными,

- по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 20.08.2018 ФС № 022684630.

Заявителем уточнены заявленные требования (л.д. 172), просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя:

- по возбуждению исполнительного производства по истечении 2,5 месяцев и не исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 022684630,

- по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 22.11.2017 № ФС 016135632 и не наложению ареста на имущество по исполнительному производству № 28314/17/74032-ИП от 06.12.2017,

- по не обращению в суд с заявлениями о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 27.09.2018, 21.03.2018 недействительными.

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель УФССП по Челябинской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 56, 59, 64-65, 80), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу №А76-25041/2014 по ходатайству конкурсного управляющего общества к ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество (транспортные средства), выдан исполнительный лист ФС №016135632.

По исполнительному листу от 22.11.2017 ФС №016135632 возбуждено исполнительное производство №28314/17/74032-ИП от 06.12.2017 (л.д. 5).

Третьим лицом проданы транспортные средства по договору купли-продажи №1 от 21.03.2018 (л.д. 29), договору купли-продажи от 27.09.2018 (л.д.28).

27.08.2018 в адрес судебного пристава направлен исполнительный лист ФС №022684630, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-25041/2014 об обязании должника ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Агаповостройсервис» транспортные средства (л.д. 7). Исполнительное производство возбуждено 14.10.2018.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемого бездействия, заявителем не пропущен.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено судебным приставом, выданный 15.08.2018 исполнительный лист ФС №022684630 по делу №А76-25041/2014 об обязании должника ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Агаповостройсервис» транспортные средства направлен в Агаповское РОСП 27.08.2018 (л.д. 6).

29.08.2018 данный исполнительный документ поступил в Агаповское РОСП, что подтверждено присутствующим представителем в ходе судебного разбирательства.

Однако исполнительное производство по исполнительному листу ФС №022684630 возбуждено 14.10.2018 (л.д.36), то есть с нарушением установленного частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока, что свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия и обоснованности требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по истечении 2,5 месяцев. 

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 022684630, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств совершения предусмотренных Законом № 229-ФЗ исполнительных действия в отношении указанного исполнительного документа. 

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 выдан исполнительный лист ФС №016135632 во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу №А76-25041/2014 о наложении ареста на транспортные средства. По указанному исполнительному листу 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство №28314/17/74032-ИП  (л.д. 5).

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что судебным приставом совершены исполнительные действия, направленные на исполнение принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста, и вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица подтвердил, что постановление о наложении ареста на транспортные средства  судебным приставом не было вынесено.

Принятие судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.12.2017 (л.д. 43) не может быть признано соблюдением требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом не приведено нормативного обоснования законности подобного реагирования на принятую судом обеспечительную меру в виде наложения ареста на транспортные средства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  об обоснованности требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 22.11.2017 № ФС 016135632, и неналожению ареста на имущество КАМАЗ 55111С КС-45721 тип – автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, МАЗ 5551А2-325 тип – грузовой самосвал, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> по исполнительному производству № 28314/17/74032-ИП от 06.12.2017

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению в суд с заявлениями о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 27.09.2018, 21.03.2018 недействительными, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ для удовлетворения данной части заявленных требований обжалуемое бездействие должно корреспондироваться предусмотренной законом обязанности, возложенной на соответствующий орган власти.

Однако, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявителем не приведено норм права, возлагающими на судебного пристава обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании договоров купли-продажи недействительными. 

В судебном заседании заявителем также соответствующего правового обоснования не приведено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава, выразившееся в  невозбуждении  исполнительного производства по истечении 2,5 месяцев и неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Челябинской области ФС № 022684630, а также в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 22.11.2017 № ФС 016135632, и неналожению ареста на имущество  по исполнительному производству № 28314/17/74032-ИП от 06.12.2017, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежат признанию незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать ввиду недоказанности нарушения норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившееся в невозбуждении  исполнительного производства по истечении 2,5 месяцев и неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Челябинской области ФС № 022684630, а также в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 22.11.2017 № ФС 016135632, и неналожению ареста на имущество КАМАЗ 55111С КС-45721 тип – автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, МАЗ 5551А2-325 тип – грузовой самосвал, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> по исполнительному производству № 28314/17/74032-ИП от 06.12.2017.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович