ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12434/2020

г. Киров

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           05 мая 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Кировской области – Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2020 № 08-17-2020/3008-20-20330001,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – муниципального учреждения Администрация Куменского района и общества с ограниченной ответственностью спортивная организация «Готов к труду и обороне»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу № А28-12434/2020

 

по иску Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  муниципальному учреждению Администрация Куменского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью  спортивная организация «Готов к труду и обороне» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кировской области (далее – Прокурор, Истец) в интересах муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.05.2020 № 2 (далее – Соглашение) к заключенному Администрацией Куменского района (далее – Администрация, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью спортивная организация «Готов к труду и обороне» (далее – Общество, Поставщик) муниципальному контракту от 29.04.2020 № 03402000033200024120001(далее – Контракт) на поставку комплекта спортивно-технологического оборудования (далее – Оборудование).

Решением Суда от 29.12.2020 (далее – Решение) иск Прокурора удовлетворён.

Не согласившись с Решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просят отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Прокурора.

Доводы, приведенные в обоснование Жалоб, сводятся к тому, что на дату подачи Обществом заявки на участие в аукционе на право заключения Контракта (23.03.2020) ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, еще не были установлены и стороны Контракта не могли предвидеть введение таких ограничений, в связи с чем Общество не имело возможности оценить и связанные с этим риски. Поэтому срок исполнения Контракта был установлен без учета данных обстоятельств. Между тем, в дальнейшем пунктом 1.12.4 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-п "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области" (далее – Постановление) был установлен запрет допуска на рабочее место и (или) территорию организации работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам) из числа граждан, в частности, вернувшихся (прибывших) на территорию Кировской области из иных субъектов Российской Федерации в том числе после окончания периода вахты или служебной командировки, в период 14 календарных дней со дня их возвращения, а пунктом 1.11-2 Постановления, введенным Постановлением Правительства Кировской области от 13.04.2020 № 167-П, было рекомендовано гражданам, прибывшим на территорию Кировской области из других субъектов Российской Федерации, обеспечить самоизоляцию в месте жительства или месте пребывания (нахождение в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия. В связи с этим, поскольку Общество и все его сотрудники находятся в городе Москве, по прибытию в Кировскую область работники Общества в силу названных ограничений должны были бы соблюдать режим самоизоляции, не имели права находиться на объекте и не могли выполнить предусмотренный Контрактом монтаж Оборудования, что не позволяло Поставщику исполнить Контракт в предусмотренный для этого срок. Кроме того, пунктом 4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее – Указ), с учетом изменений, внесенных в него Указом Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ, было предписано приостановить с 13.04.2020 по 31.05.2020 посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в Приложении № 3 к Указу, в связи с чем производство Оборудования было приостановлено. В соответствии же с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. При заключении Соглашения все предусмотренные частью 65 статьи 112 Закона условия и процедуры были соблюдены, в связи с чем основания для признания Соглашения недействительным отсутствуют.

Истец в отзыве на Жалобы (с учетом дополнительных письменных пояснений Прокурора) просит оставить Решение без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.

При этом вместе с дополнительными пояснениями Истец представил отсутствующие в материалах дела документы, которые приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Администрации и Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобы без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Прокурора на Жалобы (с учетом дополнительных письменных пояснений Истца).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному 29.04.2020 Контракту Поставщик обязался поставить и смонтировать Оборудование в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Однако 28.05.2020 Заказчик и Поставщик заключили Соглашение, которым продлили срок поставки и монтажа Оборудования до 50 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона.

При этом в силу части 65 статьи 112 Закона в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение, в частности, срока исполнения муниципального контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Между тем, ссылки Общества на ограничения, предусмотренные Указом, не могут быть приняты во внимание, так как согласно пункту 6 Указа организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы (за исключением случаев, установленных Указом, решениями Президента Российской Федерации и/или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации). При этом Указ не содержит запрета на осуществление деятельности по изготовлению спортивно-технологического Оборудования. Кроме того, в силу пункта 4.1 Указа организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих, в частности, поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей.

Более того, из материалов дела следует и не опровергается ответчиками, что Общество не производило Оборудование, а закупало последнее в городе Санкт-Петербурге. При этом Общество и Администрация не представили доказательства влияния ограничений, установленных в городе Санкт-Петербурге в связи с распространением вызванной 2019-nCoV новой коронавирусной инфекции, на возможность исполнения Поставщиком его обязательств, предусмотренных Контрактом, в установленный последним срок. Напротив, стороны Контракта не ссылались на установленные в городе Санкт-Петербурге ограничения ни в уведомлениях Общества от  26.05.2020 № 20-05/26-3 и от 17.06.2020 № 20-06/17-3 о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, ни в распоряжении Администрации от 28.05.2020 № 24 об изменении срока исполнения Контракта, ни в самом Соглашении.

Ссылки Администрации и Общества на указанные выше ограничения, установленные Постановлением, также не могут быть приняты во внимание, поскольку названные ограничения распространялись на лиц, прибывающих на территорию Кировской области из иных субъектов Российской Федерации, а из материалов дела следует, подтверждено в том числе представленными Прокурором дополнительными доказательствами (в частности, объяснением директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа пгт. К-ны» ФИО2 от 02.04.2021) и не опровергнуто ни Администрацией, ни Обществом, что последнее, не имея своего собственного рабочего персонала, в целях выполнения  предусмотренного Контрактом монтажа Оборудования привлекло лиц, проживающих на территории Кировской области, на которых упомянутые ограничения не распространялись.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ ответчики не доказали наличие независящих от них и влекущих объективную невозможность исполнения Контракта в установленный последним срок обстоятельств, которые в силу части 65 статьи 112 Закона могли бы служить достаточным основанием для заключения Соглашения о продлении срока исполнения Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств.

В связи с этим доводы Жалоб о том, что заключение Соглашения соответствует части 65 статьи 112 Закона и основания для признания Соглашения недействительным отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей его Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 по делу № А28-12434/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального учреждения Администрация Куменского района и общества с ограниченной ответственностью спортивная организация «Готов к труду и обороне» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

 

         Л.И. Черных