АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17091/2025

23 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Обарчука А.А.,  

судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А., при участии в заседании: 

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, надлежаще извещен,  

от заинтересованного лица: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 18.09.2024г.,  

рассмотрев 23 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года  

по делу № А40-17091/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Минобороны России), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении в установленном законом порядке обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:253 в соответствии с его целевым использованием, т.е. на «Среднее и высшее профессиональное образование» (3.5.2) и «Объекты культурно-досуговой деятельности» (3.6.1).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражные суды исходили из того, что обращение ИП ФИО1 заинтересованным лицом рассмотрено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что Министерство обороны, исполняя функции собственника земельного участка и являясь уполномоченным органом власти, уклоняется от приведения разрешенного вида использования земельного участка в соответствие с его целевым и фактическим использованием, нарушая статьи 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок не является изъятым из  

оборота, а вид разрешенного использования подлежит установлению до решения вопроса о предоставлении его предпринимателю.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором указало, что из изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, правовых позиций (пп. 1, 2, 3) следует, что с заявлением об изменении вида разрешенного использования может обратиться только собственник земельного участка, кем истец не является, арендатор таким правом не обладает.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Поскольку нормами действующего арбитражного процессуального законодательства в суде кассационной инстанции не предусмотрена возможность подачи возражений на отзыв на кассационную жалобу, доказательства направления возражений в адрес заинтересованного лица предпринимателем не приложены, судом кассационной инстанции в приобщении данного документа отказано.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из  

доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником объекта недвижимости - административного здания для размещения объектов дополнительного образования, здравоохранения, культуры и искусства, не связанных с проживанием населения, с кадастровым номером 67:27:0031921:128, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - здание).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости здание с кадастровым номером 67:27:0031921:128 ранее находилось в оперативном управлении Федерального государственного квартирно-эксплуатационное учреждения «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, затем указано собственность России, с 2010 года перешло в собственность Открытого акционерного общества «Управление торговли Московского военного округа», далее правообладателями (собственниками) были: общество с ограниченной ответственностью «Тайлзимпорт», ФИО3.  

В 2015 году здание купил ФИО4 и в 2015 году передал по договору дарения ФИО5, затем ФИО5 продал здание ФИО1.  

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031921:253.  

На основании Решения Ленинского районного суда от 07 ноября 2016 года по делу № 2а-4223/2016 из земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:37 (разрешенный вид для войсковой части) был образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031921:253 для размещение и использования здания с кадастровым номером 67:27:0031921:128.  

Поскольку видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:37, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031921:253, площадью 3 000 кв. м, являлся «Для воинской части», образованный из первого второй земельный участок унаследовал в силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования.  

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031921:253 зарегистрировано за Российской Федерацией.  

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031921:253 зарегистрировано за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.  

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031921:253 используется для размещения на нем здания 67:27:0031921:128, в связи с чем, указывая на необходимость привести вид участка в соответствии с видом расположенного на нем здания, ФИО1 почтовым отправлением в Министерство обороны Российской Федерации направила обращение от 26.11.2024г. о приведении разрешенного вида земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:253 в соответствии с его целевым использованием - изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:253 в соответствии с его целевым использованием, т.е. на «Среднее и высшее профессиональное образование» (3.5.2) и «Объекты культурно-досуговой деятельности» (3.6.1).  

Полагая, что заинтересованным лицом не было рассмотрено обращение, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенных прав.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.  

Согласно пункту 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что к незаконному бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, их должностными лицами, государственными, муниципальными служащими и приравненными к ним лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).  

Между тем, обращение ИП ФИО1 заинтересованным лицом рассмотрено, письмом от 28.01.2025г. заявителю был дан ответ, в котором указано, что рассмотреть обращение ФИО1, в том числе, по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:253, не представляется возможным до завершения судебной работы по делу № А62-3835/2022.  

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание бездействия по нерассмотрению обращения по изменению ВРИ земельного участка, а не оспаривание отказа уполномоченного органа в изменении ВРИ земельного участка.  

На основании вышеизложенного, такая правовосстановительная мера как обязание Министерства обороны Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав, принять соответствующее решение (издать соответствующий акт органа государственной власти) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031921:253 и направить соответствующее решение (соответствующий акт органа государственной власти) в соответствующее Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости не могла быть применена.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018г., и части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», правом на изменение ВРИ обладает только собственник земельного участка, которым заявитель не является.  

Правильно применив статьи 1, 27, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, суды пришли к  

обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имелось.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемого бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке обращения, со стороны Министерства допущено не было, поскольку в ответ на обращение направлено письмо от 28.01.2025г., которое предпринимателем по основаниям его несоответствия нормам действующего земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации в рамках настоящего дела не оспаривалось.  

При этом, суды не установили нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду того, что спорный земельный участок, несмотря на нахождение на нем здания предпринимателя, не оформлен в собственность или аренду.  

Ни одной из приведенных предпринимателем норм права не предусмотрена обязанность органа, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, находящегося в государственной собственности, принимать решение об изменении вида разрешенного использования и (или) обращаться в орган кадастрового учета за изменением разрешенного вида использования земельного участка по заявлению лица, которому принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке, и которое при этом не имеет какого-либо вещного права на земельный участок, а лишь обоснованно претендует на заключение договора аренды на данный земельный участок.  

По смыслу пункта 2 статьи 39.1 ЗК РФ, а также исходя из подпункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ видом разрешенного использовании земельного участка исключительное право предпринимателя на приобретение этого участка в собственность ограничено быть не может, поскольку объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных  

участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (подпункт 4 пункта 1 статьи 1, статья 7, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20, пункты 1 - 4 статьи 85 ЗК РФ, пункты 1, 6, 9 статьи 1, пункт 1 части 6 статьи 30, часть 1 статьи 31, части 8, 9 статьи 36 ГрК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 631-О, от 30.06.2020 № 1491-О).  

Доводы предпринимателя направлены на переоценку представленных и исследованных судами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.  

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.  

При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года по делу № А40-17091/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Обарчук 

Судьи О.В. Анисимова  

 В.А. Корниенко