АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46187/2019

г. Краснодар

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.10.2019. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 29.10.2019.  

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником  судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ООО «Торговый дом «Меркурий», г. Сочи к ООО «Нефертити», г. Анапа 

о взыскании задолженности в размере 180 067,49 рубля, неустойки в размере 712 893,56 рубля, 

а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 859 рублей 

При участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Меркурий», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Нефертити», г. Анапа (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 067,49 рубля, неустойки в размере  712 893,56 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 859 рублей.  

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания  в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению судом.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Меркурий»  (поставщик) и к ООО «Нефертити» (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2017   № 47 (далее – договор), согласно которому поставщик передает в собственность, а  покупатель принимает и оплачивает продукцию (в т.ч. алкогольную), наименование и  ассортимент, количество и цена на который согласовываются сторонами и оформляются в  виде сопроводительных документов.  

Согласно пункту 3.1.1 договора поставки от 20.04.2017 № 47 отсрочка платежа по  универсальным передаточным документам на алкогольную продукцию составляет 21  календарный день с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада.  

В соответствии с договором истец исполнил обязательства по поставке товара на  общую сумму 228 354,19 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела  копиями универсальных передаточных актов, а именно:  

- от 25.06.2018 № А0018463 на сумму 69 360,14 рубля.  - от 09.07.2018 № А0020694 на сумму 73 135,87 рубля.  - от 25.07.2018 № А0022494 на сумму 56 271,74 рубля.  - от 21.12.2018 № 0АЦБ-014409 на сумму 29 586,44 рубля.  

Ответчик оплату товара в полном размере в установленный срок не произвел, в связи  с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 180 067,49 рубля, что  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об  этих видах договоров.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель  обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно  до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, ответчиком был  

принят товар на сумму 228 354,19 рубля, что подтверждается универсальными  передаточными актами, подписанными сторонами.  

Доказательств полной оплаты полученного товара в материалы дела ответчиком не  представлено, ответчик также не представил возражения, в связи с чем, суд полагает исковые  требования в размере 180 067,49 рубля подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  712 893,56 рубля.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 20.04.2017 № 47 в случае просрочки  оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в  размере 1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты  поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки. Суд проверил  расчет истца, признал его верным.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством  обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является  неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК  РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).  

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и  общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов  должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при  разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по  формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на  обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и  общедоступных сведений.  

Суд учитывает поведение каждой стороны, из материалов дела следует, что размер  неустойки направлен на обогащение кредитора, а не восстановление нарушенных прав,  направлено на фактическое прекращение деятельности ответчиков.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О).  

В данном случае суд считает правильным взыскать неустойку, размер которой  соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной  оплате поставленного товара в согласованные сроки. Размер неустойки, равный сумме  основного долга, не является чрезмерно высоким.  

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в  течение длительного времени своего обязательства по оплате поставленного истцом товара.  

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в  сумме 712 893,56 рубля подлежат удовлетворению в части, а именно в размере  180 067,49 рубля.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефертити», г. Анапа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Меркурий», г. Сочи (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 360 134 рубля 98 копеек задолженности, из них 180 067 рублей  49 копеек основной долг, 180 067 рублей 49 копеек неустойка, а также расходы по оплате  госпошлины в размере 8 412 рублей 43 копейки.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный Законом срок.  

Судья А.В. Лесных