911/2023-250857(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42509/2023

Дело № А40-53346/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Проценко, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Глобал Констракшен» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-53346/23, по исковому заявлению ООО «Масти-К» к ООО  «Глобал Констракшен» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Масти-К» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Глобал  Констракшен» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору от 26.05.2022 № А07 в сумме 622 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 691,01 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Решением от 25 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые  требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то,  что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы  материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не  соответствуют материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года между ООО «Глобал  Констракшен» и ООО «Масти-К» заключен договор на оказание услуг по обучению и  авторскому надзору № А07.  

Согласно условиям договора исполнитель обязуется осуществить комплекс  мероприятий для обеспечения соответствия выполняемых на объекте автомобильная  дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан -  нового выезда из города Уфа на автомобильную дорогу федерального значения М-5  «Урал» («Восточный выезд») работы по нанесению высокоэластичной напыляемой  гидроизоляционной мембраны MASTI-K 500 техническому регламенту заказчика.  

Исполнитель обязуется передать работникам объекта, все навыки работы с  гидроизоляционным материалом MASTI-K 500 (провести обучение).  

Заказчик согласно условиям договора (п. 3.2 договора) перечислил  исполнителю аванс в размере 622 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 1647 от 30.05.2022.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет  1 980 000 руб., включая НДС.  

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителю в  следующем порядке:  

-Авансовый платеж в сумме 622 000 руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней со  дня подписания настоящего договора.  

-Итоговый расчет в сумме 1 358 000 руб., не позднее 45 (сорока пяти) рабочих  дней с момента исполнения исполнителем всех обязательств по настоящему договору.  

Однако исполнитель не выполнил свои обязательства по договору, отчетные  документы по оказанным услугам, согласно пункту 4.3. договора, в адрес заказчика не  поступали, услуги не оказаны со стороны исполнителя.  

Таким образом, на сегодняшний день со стороны исполнителя возникло  неосновательное обогащение в сумме 622 000 руб. (неотработанный аванс).  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Из статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Суд первой инстанции установил, что истец перечислил на расчетный счет  подрядчика денежную сумму в виде аванса в размере 622 000 руб., ответчик в свою  очередь возложенные на него обязательства не исполнил, денежная сумма,  являющаяся необоснованным обогащением, им не возвращена, что подтверждается  

представленными в материалы дела документами, в связи с чем, на основании ст.  1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед  истцом по возврате аванса, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 30 691,01 руб. подлежит удовлетворению.  

При этом в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного  дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что подлежит удовлетворению  требование истца о начислении процентов на сумму долга с 16.02.2023 по дату  фактического погашения задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком были оказаны все услуги по  обучению в рамках договора № А07 от 26.05.2023, отклоняются судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с п. 4.3 по окончанию сроков указанных в п. 4.2. исполнитель  передает заказчику:  

-подписанный со своей стороны за текущий (отчетный) месяц акт оказанных  услуг в двух экземплярах;  

-счет на оплату оказанных услуг; счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Однако, в материалах дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ,  отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт оказания услуг, в  связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковцые  требования.  

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (ст. 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора  означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу  волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.  

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о  заключении договора и его содержании.  

Истец и ответчик ведут предпринимательскую деятельность, осуществляемую  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Договор № А07 от 26.05.2023 подписан сторонами без замечаний. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и  обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней  основаниям удовлетворению не подлежит.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем  отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А4053346/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Глобал Констракшен» в доход государственного бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех  тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко