ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5870/2022

07 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022  по делу № А28-5870/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 62 012 рублей 15 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО УК «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (далее – ООО «Добро пожаловать», ответчик) о взыскании 62 012 рублей 15 копеек задолженности по договору управления от 01.04.2015 № 10/Л15/У-15, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 480 рублей, расходов по договору оказания юридических услуг от 13.05.2022 за услуги в виде подготовки (распечатки и сбору доказательств) для направления в суд первой инстанции в сумме 250 рублей, почтовых расходов в сумме 423 рублей 68 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 18.07.2022 исковые требования ООО УК «Паритет» удовлетворены.

04.08.2022 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО УК «Паритет» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей и о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании  судебных расходов на ИП ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 заявление ООО УК «Паритет» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Добро пожаловать» в пользу ООО УК «Паритет» 3 500 рублей судебных расходов и произвел замену взыскателя с ООО УК «Паритет» на ИП ФИО2 

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО «Добро пожаловать» и ООО УК «Паритет» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Таким образом, если правопреемнику передали защищаемое в суде требование, то к нему переходит и право на возмещение судебных расходов.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между ООО УК «Паритет»» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 13.05.2022 № 259, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказывать следующие услуги (л.д. 115-117):

-представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области, при наличии необходимости во Втором арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, в Верховном суде Российской Федерации в качестве представителя заказчика при рассмотрении спора о взыскании с ООО «Добро пожаловать» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 07.2021-02.2022 по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг за каждое действие исполнителя определена в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями и (или) наличными денежными средствами либо любым иным не запрещенным законом способом, в том числе путем уступки заказчиком исполнителю прав требования на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу (договор цессии).

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами (пункт 4.5.1 договора).

Сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 03.08.2022 (л.д. 118), по которому исполнителем оказаны следующие услуги: 

- подготовка претензии - 3000 рублей; 

- составление и направление искового заявления в суд - 5000 рублей; 

- подготовка ходатайства об увеличении исковых требований - 1000 рублей;

-  подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов - 1000 рублей; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4000 рублей. 

Общая стоимость оказанных услуг составляет 14 000 рублей.

Истец в подтверждение произведенного взаимного предоставления за оказанные по договору юридические услуги представил договор уступки требования (цессии) от 03.08.2022 №1, по условиям которого цедент (истец) уступает цессионарию (ИП ФИО2), а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов с ООО «Добро пожаловать» на оплату услуг представителя по делу №А28-5870/2022, на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2022 №А28-5870/2022 (л.д. 119).

Цена уступки требования составляет 14 000 рублей (пункт 2.1 договора цессии).

Оплата уступки производится путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему по договору оказания юридических услуг от 13.05.2022 №259. Цена услуг, подлежащих встречному оказанию, признается равной цене уступки, указанной в договоре (пункт 2.2 договора цессии).

Требование переходит к цессионарию в момент его возникновения (пункт 3.1 договора цессии).

Истец уведомил ответчика о заключении договора цессии с ИП ФИО2, почтовое отправление направлено ответчику 03.08.2022, получено последним (л.д. 120, 121).

Поскольку на момент заключения договора цессии спор был рассмотрен по существу, заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ООО УК «Паритет» оказал заявителю услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг от 13.05.2022 №259.

Вместе с тем, в акте сдачи-приема выполненных работ от 03.08.2022 поименованы услуги (подготовка ходатайств об увеличении исковых требований, о приобщении дополнительных документов) которые по существу являются составной частью услуг по составлению иска; в ходатайстве об увеличении иска дополнительно заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 423 рубля (л.д. 93), с ходатайством о приобщении дополнительных документов представлены (л.д. 94, 95-98): опись вложения об отправке иска (ранее была представлена вместе с иском л.д. 8), отчет с сайта Почта России о получении иска, постановление от 09.06.2018 № 1476-П об установлении размера платы за содержание жилых помещений; указанные услуги не требуют специальных юридических познаний.  

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей при рассмотрении настоящего дела (2000 рублей за подготовку претензии и искового заявления; 500 рублей за подготовку ходатайств об увеличении исковых требований, о приобщении дополнительных документов, 1 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов) и взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в общем размере 3 500 рублей.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом взысканных судебных расходов на представителя, так как ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.     

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что заявленные истцом расходы не превышают средний уровень стоимости услуг, утвержденных Советом адвокатской палаты Кировской области, отклоняется апелляционным судом исходя из того, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию, подлежат учету разумные пределы и фактически проделанная представителем работа, при этом минимальные ставки адвокатской палаты не являются безусловным основанием для взыскания юридических услуг в размере, определенном данными ставками, по конкретному делу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022  по делу № А28-5870/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова