﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-678/2019

г. Краснодар

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» Захарова А.Д., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» Захарова А.Д. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А53-678/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройНефтеГаз» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Трио-Сибирь» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 57 млн рублей.

Определением суда от 21.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2020 определение суда от 21.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требования общества в размере 4 млн рублей. Требование общества к должнику в размере 4 млн рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о том, что должник получил оплату в размере 4 млн рублей, поставка товаром должником не подтверждена. Представленные товарные накладные подтверждают поставку товара ООО «Трио-Сибирь» в адрес должника

21 сентября 2020 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Захарова А.Д. (далее – конкурсный управляющий) о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 01.11.2016 № 5/11 ООО «Мостотряд № 21» уступило заявителю право требования к должнику в размере 4 млн рублей. Данная задолженность возникла в результате неисполнения должником, в том числе обязательств по договору поставки от 12.07.2016 № 12/07/2016-1Т. 

При ознакомлении с материалами дела № А40-220403/2016 конкурсный управляющий установил наличие дебиторской задолженности ООО «Мостотряд № 21» перед должником в размере 20 001 146 рублей. Так, в рамках договора поставки № 06/05/2016-Т должник и ООО «Мостотряд № 21» согласовали поставку трубы в количестве 222, 222 тонн в соответствии со спецификацией от 05.06.2016 № 1 и поставку в количестве 1818, 286 тонн по спецификации от 01.06.2016 № 2. Общество с ограниченной ответственностью «Мостотряд № 21» произвело частичную оплату на сумму 2 млн рублей по платежному поручению от 06.05.2016 № 200, а должник произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 31.05.2016 № 22 и от 30.06.2016 № 23. Таким образом, по мнению управляющего,  должник произвел поставку товара на общую сумму 22 001 146 рублей. В то же время, ООО «Мостотряд № 21» произвело оплату в сумме 2 млн рублей. По утверждению заявителя, на стороне должника возникла дебиторская задолженность в размере 20 001 146 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2016.

Определением апелляционного суда от 16.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 04.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 16.10.2020, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства (наличие дебиторской задолженности ООО «Мостотряд № 21» перед должником в размере 20 001 146 рублей) являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что в нарушение предусмотренной пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, бывший руководитель должника не передал документации должника, товарно-материальные ценности, основные средства, а также информацию об имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности должника; не обладая соответствующими документами и имуществом должника, конкурсный управляющий не имеет возможности в полной мере осуществлять свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, что может послужить причиной нарушения имущественных прав и интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований; конкурсный управляющий подал ходатайство об истребовании документов, печатей, штампов и иных товарно-материальных ценностей в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-678/2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 32 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Оценив доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Кодекса не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что в качестве обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда от 04.09.2020, конкурсный управляющий указал на наличие дебиторской задолженности ООО «Мостотряд № 21» по договору поставки № 06/05/2016-Т в размере 20 001 146 рублей. Вместе с тем, как указал апелляционный суд, представление новых доказательств не может быть признано новым или вновь открывшимся обстоятельством и не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 04.09.2020 по данному делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, так как приведенные им обстоятельства существовали на момент рассмотрения настоящего спора по существу и могли быть известны конкурсному управляющему должника до принятия постановления апелляционного суда от 04.09.2020 по рассматриваемому делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А53-678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников