ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62272/2017

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ФСИН России: ФИО1, дов. от 16.12.2016

от ФГУП «ПТЦ ФСИН России»: ФИО2, дов. от 24.01.2018

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «ПТЦ ФСИН России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017,

принятое судьей Худобко И.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., 

по иску ФСИН России (ОГРН: 

<

***>)

к ФГУП «ПТЦ ФСИН России» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 557 310 руб. 87 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФСИН РОССИИ (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП «ПТЦ ФСИН РОССИИ» (далее - ответчик) неустойки в размере 1 557 310 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 31.12.2013 между истцом как государственным заказчиком и ответчиком как поставщиком на основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 № 175 «О представлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 7 части 2 статьи 55 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 502 юр/13 на поставку в срок до 31.10.2014 подвижного кабинета флюорографического с цифровым флюорографом КФП-Ц (на базе шасси КАМАЗ) на общую сумму 144 880 776 руб. 37 коп.

При этом согласно пунктам 5.1. и 5.5. контракта обязательства ответчика по поставке товара признаются исполненными с момента подписания без замечаний уполномоченными представителями поставщика и грузополучателя акта приема-передачи товара с приложением необходимых документов, предусмотренных п. 5.3 контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310 и 330 ГК РФ и исходили из подтверждения истцом факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем признали обоснованным, соответствующим условиям п.8.2 контракта, требование истца о взыскании пени за период с 01.11.2014 по 26.12.2014, исчисленных в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены просроченного к поставке товара, отклонив при этом доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций и заявление применения положений ст.333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств такой несоразмерности, бремя доказывания которой возложено на должника.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям непоставки медицинского оборудования, наличия у суда не только права, но и обязанности снизить размер неустойки, а также о неподтвержденности доводов истца о наличии у него компенсируемых за счет неустойки убытков, отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений ст.333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, согласно которой в силу ст.9 АПК РФ применение указанной нормы носит исключительно заявительный порядок и подлежит документальному подтверждению просрочившим исполнение обязательства должником.

При этом суд округа учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем такие заявленные возражения также представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела.

В дополнение к изложенному суд округа, принимая во внимание, что изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были надлежащим образом оценены и отклонены апелляционным судом, приходит к выводу о том, что доводы жалобы по существу сводятся к требованиям о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу № А40-62272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова