АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12151/2017

15 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ-НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к муниципальному казенному предприятию "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Муниципальному образованию Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извешен;

от ответчика Муниципального образования Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа: ФИО1, представитель по доверенности №44-04-1399/7 от 04.04.2017;  от муниципального казенного предприятия "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Асбестовского городского округа: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2017;

от третьего лица: не явилось, извещено. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "УРАЛСЕВЕРГАЗ-НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к муниципальному казенному предприятию "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Асбестовского городского округа, Муниципальному образованию Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа  о взыскании  задолженности по договору №4-1605/16 от 03.11.2015 в размере 4 112 553 руб. 19 коп., пени в размере 137 817 руб. 08 коп., с продолжением начисления с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец просил в случае недостаточности  средств у  муниципального казенного предприятия  "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Асбестовского городского округа произвести взыскание с Муниципального образования Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского  городского округа за счет казны Асбестовского городского округа.

От ответчика муниципального казенного предприятия "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Асбестовского городского округа  13.04.2017 поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск признал в размере 4 250 370 руб. 27 коп.

В предварительном судебном заседании 20.04.2017 ответчик Муниципальное образование Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа против иска возражал.

Истец и ответчик против перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании возражали.

От истца 08.06.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 355 932 руб. 35 коп., начисленную за период с 26.10.2016 по 07.06.2017 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики дали пояснения по материалам дела, факт наличия задолженности не оспаривают.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между истцом (поставщик), ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ГРО) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор  на поставку и транспортировку газа № 4-1605/16, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ в период, лимитах и для целей, указанных в приложении №1 к договору.    

Согласно п. 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем на условиях предварительной оплаты в течение трех дней с момента заключения договора по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п.5.5.1. договора и платы за снабженческо-бытовые услуги.

Расчеты за поставляемый газ производятся в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 5.4. договора).

Обязательства по поставке газа в период с сентября по декабрь 2016 года истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными представителями сторон договора с проставлением оттисков печатей организаций.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный в период с сентября по декабрь 2016 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1605/16 от 03.11.2015  газ составила 4 112 553 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заключённый между сторонами договор по своей правовой квалификации является договором энергоснабжения. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения – ст. 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного в период с сентября по декабрь 2016 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1605/16 от 03.11.2015  газа надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1605/16 от 03.11.2015  газа составляет 4 112 553 руб. 19 коп.,  что ответчиками не оспаривается.

Доказательств погашения суммы задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом фактического признания ответчиками иска в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 4 112 553 руб. 19 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика муниципального казенного предприятия "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Асбестовского городского округа  неустойку в размере 355 932 руб. 35 коп. за период с 26.10.2016 по 07.06.2017 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком предусмотренного п. 5.4. договора срока оплаты приобретённого в спорный период газа является установленным и не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по договорам поставки газа, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. К расчёту неустойки подлежат применению ставки согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный законом размер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности установленного договором размера пени, суд признаёт размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства и не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (аналогичная позиция содержится в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 44 252 руб. 00 коп.

Истец просил при недостаточности денежных средств у основного должника – муниципального казенного предприятия "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Асбестовского городского округа производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа за счет казны муниципального образования Асбестовского городского округа.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 п. 7 Постановления от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 п. 4 Постановления от 22 июня 2006  № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с муниципального образования Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа за счет казны муниципального образования Асбестовского городского округа в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, в случае отсутствия таковых у ответчика муниципального казенного предприятия "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Асбестовского городского округа также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Асбестовского городского округа, а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа за счет казны муниципального образования Асбестовского городского округа, в пользу акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ-НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в сумме              4 468 485 (четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 54 коп., в том числе: долг в размере 4 112 553 (четыре миллиона сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 19 коп. и неустойку в размере 355 932 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 35 коп., начисленную за период с 26.10.2016 по 07.06.2017.

Начиная с 08.06.2017 по день фактической уплаты продолжать начислять неустойку  в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

3. Взыскать с муниципального казенного предприятия "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Асбестовского городского округа,  а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа за счет казны муниципального образования Асбестовского городского округа, в пользу акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ-НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 252 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят два) руб. 00 коп.

4. Взыскать с муниципального казенного предприятия "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Асбестовского городского округа,  а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа за счет казны муниципального образования Асбестовского городского округа  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1 090 (одна тысяча девяносто) руб. 43 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева