649/2018-24073(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2018 года Дело № А56-41993/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А.,  

Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга Барбашина А.В. (доверенность от 02.11.2017 № 28-17), от общества  с ограниченной ответственностью «Промэкс» Глебова А.А. (доверенность от  07.03.2017), рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Колосова Ж.В.,  

Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-41993/2017, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,  ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Промэкс», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург,  Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л, оф. 200, ОГРН 1027804191535,  

ИНН 7814043334 (далее – Общество), о взыскании 4 701 443 руб. 84 коп.  задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.03.2017,  

914 189 руб. 54 коп. неустойки, расторжении договора аренды от 22.04.1999  

 № 07-А001692, выселении из помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Большеохтинский пр., д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 1Н.  

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, иск удовлетворен  частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 914 189 руб. 54 коп.  неустойки, в остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального  бюджета взыскано 8315 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Комитет, считая, что решение и постановление в  части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и  выселении Общества из занимаемого помещения вынесены с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их изменить, удовлетворив  требования Комитета в указанной части. Как указывает податель жалобы, суды  неверно истолковали основания заявленных требований о расторжении  договора и выселении, ошибочно посчитав, что, поскольку Обществом  устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с  данными требованиями, они удовлетворению не подлежат. Тем не менее, как  указывает податель жалобы, нарушение условий договора является  существенным, а потому достаточным основанием для его расторжения. В  

противном случае недобросовестный арендатор получает возможность  неоднократно нарушать свои обязательства по договору.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения  возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.04.1999  

 № 07-А001692 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2010) аренды  нежилого помещения общей площадью 1215,4 кв.м, расположенного по адресу:  195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 1, корп. 1, лит. А.,  

пом. 1Н. По акту приема-передачи от 18.03.1999 помещение передано арендатору. 

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства  своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную  договором с изменениями и дополнениями к нему арендную плату за  пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора (платежи  и расчеты по договору).  

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не  позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.  

Пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора за  нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пеней в размере  0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть досрочно расторгнут по  требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности  по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее  последующего внесения. Расторжение договора не освобождает от  необходимости выплаты задолженности и неустойки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора,  наличие задолженности по арендной плате в размере 4 701 443 руб. 84 коп. за  период с 01.08.2016 по 31.03.2017, Комитет направил Обществу претензию от  03.04.2017 № 1040-пр./17 с требованием в течение пяти дней с момента  получения претензии погасить задолженность и уплатить пени в размере  

914 189 руб. 54 коп., в случае невыполнения требования в течение семи дней с  момента истечения указанного срока обратиться в Комитет для заключения  соглашения о расторжении договора, в течение трех дней с даты подписания  соглашения освободить арендуемое помещение.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по  договору аренды и оставление без удовлетворения указанной претензии,  Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции установил, что Общество до принятия решения по  данному делу устранило допущенные нарушения обязательства по внесению  арендной платы, перечислив ее в полном объеме. Применив положения статей  309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), суд оставил без удовлетворения иск в части взыскания долга,  расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

Вывод судов об отсутствии задолженности по арендной плате подтвержден  

материалами дела. Доказательства оплаты аренды за спорный период  представлены Обществом в материалы дела. Судебные акты в данной части  Комитетом не обжалуются.  

Поскольку суды правомерно установили факт нарушения Обществом  условий пункта 2.2.2 договора, требование Комитета о взыскании договорной  неустойки суды признали обоснованным.  

Отказывая в расторжении договора аренды, обе судебные инстанции  правомерно исходили из следующего.  

По смыслу статей 450, 619 ГК РФ, основанием для расторжения договора  судом по требованию одной стороны является такое нарушение условий  договора другой стороной, вследствие которого у контрагента возникает риск  неполучения того, на что он рассчитывал при заключении договора.  

В данном случае суды с учетом добровольного погашения долга  ответчиком, длительности сложившихся между сторонами арендных отношений,  исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во  внимание, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой  исполнения денежного обязательства, компенсируются уплатой неустойки,  обоснованно посчитали, что при установленных в ходе рассмотрения дела  обстоятельствах расторжение договора будет несоразмерной мерой  ответственности за нарушение обязательства, и правомерно отказали в иске в  указанной части.  

Поскольку договор аренды является действующим, суды правомерно  отказали в удовлетворении требования о выселении ответчика.  

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам  гражданского законодательства и обстоятельствам спора и не видит  необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую  оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-41993/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи М.А. Ракчеева  Т.И. Сапоткина