АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2493/18

28 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2493/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжнаяТопливнаяКомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 307614430500011 ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности, штрафных санкций,

 

при участии:

от истца: представитель Постыл Н.Ю. по доверенности от 21.11.2016;

от ответчика: ФИО2 (паспорт). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжнаяТопливнаяКомпания» (далее также истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 2800723,76 руб., штрафных санкций в размере 8264804,65 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Ответчик признал сумму основного долга, расчет неустойки, просил снизить сумму неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

«26» декабря 2014г. между ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания» (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - покупатель) был заключен договор поставки № ЮТК/1с-15 (далее - договор). Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2015 договор был пролонгирован до 31.12.2016.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласно п. 5.2., 5.3. договора.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом, на условиях СРТ станция назначения («Инкогермс-2010»). Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара (в полувагонах ОАО «РЖД» или принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности или ином вещном праве) и оплачивает провозные платежи по доставке товара.

Товар отгружается поставщиком в адрес грузополучателей по согласованным в соответствии с настоящим договором отгрузочным реквизитам. Фактическим грузоотправителем может быть третье лицо, указанное в качестве такового в приложениях к договору.

Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты поставки, с этого же момента от поставщика к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара (п.3.6. договора).

Согласно установленному договором порядку расчетов (п.5.3.) оплата товара производится покупателем 100 % денежными средствами на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Оплата за товар, исходя из фактически отгруженного угля, производится покупателем в течение 15-ти календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отравления в ж.д. накладной / квитанции о приеме груза к перевозке (п.3.7 договора).

Стоимость фактически  отгруженного за месяц товара уточняется в счетах-фактурах/ УПД.

Дата счета-фактуры/УПД соответствует дате поставки, определяемой в соответствии с п. 3.7 договора (п.2.1.3 договора).

В случае просрочки оплаты покупателем сумм платежей, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен и по день фактической оплаты задолженности (п.6.7 договора).

При исполнении договора поставки, в течение всего срока его действия, поставщик (в период с 20.01.2015 по 26.04.2016) передал товар покупателю на общую сумму 18 271 205,66 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (далее - УПД) (по форме, утвержденной в приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от «26» декабря 2011г. № 1137 с учетом письма ФНС России от 21.10.13).

Согласование предмета договора поставки подтверждается протоколами согласования от 26.12.14, 01.10,15, 01.11.15, 01.12.15, 29.12.15, 01.03.16, 21.04.16, 30.11.16.

Оплату за поставленный товар покупатель производил периодически платежными поручениями на различные суммы, которые, в соответствии с правилами бухгалтерского учета поставщика, направлялись в счет погашение задолженности покупателя по оплате товара в порядке возрастания календарных дат и номеров соответствующих счетов-фактур.

26.04.2016 поставщиком была произведена последняя отгрузка партии товара.

Согласно позиции истца, по состоянию на 28.11.2017 общая сумма выставленных поставщиком счетов-фактур по договору поставки составила 18 271 205,66 руб., а оплата от покупателя поступила на общую сумму 15470 481,90 руб.

По состоянию на 28.11.2017 задолженность покупателя за поставленный товар составляла 2 800 723,76 руб.

30.11.2017 поставщик посредством почтового отправления направил в адрес покупателя претензию (исх.№111 от 27.11.2016) с предложением погасить задолженность в добровольном порядке. Согласно уведомлению о вручении, претензия была получена покупателем 18.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик своих обязательств в полном объеме по договору поставки до настоящего времени не выполнил, товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 2800723,76 руб.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  2800723,76 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, задолженность в размере 2800723,76 руб. признана ответчиком.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 2800723,76 руб. задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику была начислена неустойка в размере 8264804,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае просрочки оплаты покупателем сумм платежей, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен и по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

С учетом размера основной задолженности на момент подачи иска, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает предъявленную ко взысканию пеню в сумме 8264804,65 руб. не соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем случае заявленная неустойка составляет 8264804,65 руб., в то время как сумма основного долга составляет 2800723,76 руб., что само по себе чрезмерно.

Истец не указал, что ему были причинены убытки в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее в три раза до 2754934,88 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 2754934,88 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжнаяТопливнаяКомпания» 2800723 рубля 76 копеек задолженности, 2754934 рубля 88 копеек пени, 78328 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.