АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28355/2017

Дело № А12-24900/2017

г. Казань

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии представителя ответчика – Чуйкина А.А. по доверенности от 01.08.2017,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А. Лыткина О.В.) 

по делу № А12-24900/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799) к  Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании 3 078 496 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (далее – ООО  «Волгоградское ДСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за  период с  03.12.2016 по  29.05.2017 в размере 3 078 496,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградское  ДСУ» взыскана неустойка в размере 3 078 496,24 руб., государственная пошлина в размере 38 392 руб.

Суд первой инстанции исходил из установленного факта неправомерного поведения стороны в обязательстве, нарушения сроков оплаты выполненных надлежащим образом работ, и установив, что расчет, представленный истцом составлен правильно и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, взыскал заявленную сумму неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно взысканной суммы.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, не  согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; расчет, произведенный судами неверен; взысканная сумма не отвечает критерию разумности, поскольку между сторонами возник спор по качеству и объемам работ, неустойку необходимо начислять после выступления в законную силу решения суда о взыскании долга.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО  «Волгоградское ДСУ» заявило письменное ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что  19.08.2014 между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и обществом с  ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» в соответствии с  Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0129200001914008869-0041044-03 на  ремонт автомобильной дороги «Волгоград – Октябрьский – Котельниково – Зимовники – Сальск» (в границах территории Волгоградской области) км 2+600 – км 8 + 000 в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области.

Цена контракта установлена 63 592 768,80 руб. (пункт 3.1. контракта). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 65/2017 с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области взыскана задолженность по контракту и неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период по  02.12.2016 включительно.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от  08.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от  10.04.2017 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. 

Поскольку задолженность по контракту не оплачена на момент подачи иска в суд, истец начислил неустойку с  03.12.2016 по  29.05.2017.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от  30.05.2017, оставленная со стороны последнего без ответа, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в  арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части  1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта  11.10 государственного контракта № 0129200001914008869 - 0041044-03 от 19.08.2014 в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, возможность расчета неустойки, исходя из неоплаченной стоимости работ, предусмотрена положениями муниципального контракта. 

Выполнение истцом работ и их неоплата ответчиком в сумме 57 649 742 руб. 36 коп. в рамках спорного контракта установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А12-65/2017.

Согласно расчету истца неустойка за период с  03.12.2016 по  29.05.2017 составила 3 078 496,24 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому, размер пени составляет за период с  03.12.2016 по  29.05.2017 - 3 362 901,42 руб. из расчета ставок рефинансирования, действовавших на момент возникновения обязательства ответчика по уплате пени: 10 % годовых за период с  03.12.2016 по 26.03.2017, 9,75 % - за период с  27.03.2017 по 01.05.2017, 9,25 % - за период с  01.05.2017 по 29.05.2017 и сделан правильный вывод о том, что поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере, что является его правом, то исковые требования в части взыскания неустойки за  нарушение установленных контрактом сроков исполнения обязательств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 3 078 496,24 руб.

Расчет с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации произведен верно. Ставки рефинансирования применены так же правильно, исходя из согласованных условий контракта.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также разъяснениями об их применении, суды установили факт просрочки исполнения обязательств по заключенному контракту и пришли к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Выводы судов в части неснижении взысканной с ответчика неустойки следует признать обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте  72 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК  РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в  случаях, установленных пунктом  1 статьи  333 ГК РФ.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не  допущено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А12-24900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									Э.Г. Гильманова

 

М.З. Желаева