ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8892/2018

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года по делу № А12-8892/2018,

по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бронкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т. Ленина, д. 19), ФИО2 (место регистрации: Волгоградская обл., Жирновский р-он., 

<

...>), инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании: - от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2019, выданной сроком до 31.12.2019, оригинал диплома о высшем юридическом образовании обозревался, в материалы дела представлена копия,

- от Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2019, выданной сроком до 31.12.2019, оригинал диплома о высшем юридическом образовании обозревался, в материалы дела представлена копия,

- от общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» представитель ФИО4 по доверенности от 06.04.2018, выданной сроком на 3 года, оригинал диплома о высшем юридическом образовании обозревался, в материалы дела представлена копия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (далее также – ответчик), в котором просит обязать  ответчика в месячный срок с момента вступления данного решения в законную силу  осуществить снос самовольного строения – объекта незавершенного строительства, степенью готовности 4 процента, площадью застройки 1580,5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, ул. 40 лет Победы, 37а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 г.   были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 г.  указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить возможно или невозможно привести спорный объект незавершенный строительством в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, создает ли данный объект незавершенный строительством угрозу жизни и здоровью граждан, рассмотреть заявление общества о применении срока исковой давности, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.   

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ФИО2, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Бронкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления данного решения в законную силу  осуществить снос самовольного строения – объекта незавершенного строительства, степенью готовности 4 процента, площадью застройки 1580,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 37а.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право осуществить снос самовольного строения – объекта незавершенного строительства, степенью готовности 4 процента, площадью застройки 1580,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 37а, в случае если общество с ограниченной ответственностью "Бронкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   не исполнит решение в течение месяца с момента его вступления в законную силу, с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "Бронкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С общества с ограниченной ответственностью "Бронкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Бронкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы расходы по экспертизе в размере 30 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Бронкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 4 460 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бронкс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, кадастровый номер 34:35:030216:167, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, 37а расположен объект незавершенного строительства, степенью готовности 4 процента, площадью застройки 1580,5 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2017 г. видно, что с 31.08.2017 г. собственником названного объекта является ответчик.

08.09.2011 г. по договору аренды № 10276аз земельный участок, кадастровый номер 34:35:030216:167, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 37а был предоставлен сроком до 05.07.2016 г. обществу с ограниченной ответственностью "Профлига" под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

16.07.2012 г. дополнительным соглашением  № 2 к договору аренды от 08.09.2011 г. № 10276аз изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на строительство одноэтажного универсального рынка.

19.02.2013 г. права и обязанности по договору аренды от 08.09.2011 г. № 10276аз были переданы от общества с ограниченной ответственностью "Профлига" к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому  кооперативу "Поволжье".

Постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 08.05.2013 г. № 3387 срок аренды названного земельного участка продлен до 01.07.2018 г.

03.04.2014 г. дополнительным соглашением № 3 к договору аренды от 08.09.2011 г. № 10276аз изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства одноэтажного универсального рынка на строительство сельскохозяйственного кооперативного рынка.

12.08.2013 г. Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области  выдала сельскохозяйственному сбытовому потребительскому  кооперативу «Поволжье» разрешение на строительство № RU 34302000-1225 сроком до 12.08.2014 г. В октябре 2014 г. разрешение на строительство было продлено до 06.10.2015 г. В настоящее время срок действия разрешения на строительство истек.

Представители  истца осуществили осмотр земельного участка, кадастровый номер 34:35:030216:167, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 37а.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, кадастровый номер 34:35:030216:167, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, 37а площадью 6969,0 кв.м. расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 4 процента, общими размерами в разбивочных осях 30,0 х 48,0 соответствует проектной документации общества с ограниченной ответственностью ТД "Волгоспецснаб" (шифр 56-09-11), при этом конфигурация объекта в плане отличается от проектной  - имеются три выступающие части: с юго-западной стороны размером ориентировочно 3,0 х 9,0 м. (проектом не предусмотрена), с северо-западной стороны размером ориентировочно 5,0 х 11,0 м. (проектом предусмотрена размером 3,0 х 6,0 м.), с северо-восточной стороны размером ориентировочно 5,0 х 11,0 м. (проектом не предусмотрена). В результате площадь застройки объекта незавершенного строительства в размере 1 580,5 кв.м. не соответствует проектной в размере 1 485,0 кв.м.

Истец считает, что объект незавершенного строительства, степенью готовности 4 процента, площадью застройки 1580,5 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, ул. 40 лет Победы, 37а не соответствует выданному разрешению на строительство от 12.08.2013 г. № RU 34302000-1225.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При новом рассмотрении, выполняя требования суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.     

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

В пунктах  23, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго".

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" от 10.08.2018 г. №   28с/08-10 видно, что объект незавершенного строительства, степенью готовности 4 процента, площадью застройки 1580,5 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, ул. 40 лет Победы, 37а не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство.

Объект незавершенного строительства, степенью готовности 4 процента, площадью застройки 1580,5 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, ул. 40 лет Победы, 37а создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для исключения выявленного нарушения необходимо принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию спортивной площадки.

В  названной экспертизе (абзац второй страница 13) эксперты указывают, что отсутствие ограждения строительной площадки и наличие открытых анкерных болтов создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с возникшими разногласиями, а также выполняя требования суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 г. по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту  федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО5 Владимировне.

  Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО5 Владимировны от 08.07.2019 г. № 3694/5-3 видно, что объект незавершенного строительства, степенью готовности 4 процента, площадью застройки 1 580,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 37а не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство.

Проверить место допустимого размещения измененного объекта на земельном участке, то есть проверить привязочные размеры к границам участка, не представилось возможным, поскольку границы земельного участка не вынесены в натуру.

Отсутствие надлежащей консервации  объекта незавершенного  строительства и строительной площадки, расположенных по адресу: 

<

...> Победы, 37а, приводит к потере прочности и устойчивости основания и фундаментов, к потере сохранности закладных деталей, и, как следствие, не обеспечивают механическую безопасность, а отсутствие ограждения строительной площадки и ограждения ям делают объект небезопасным.

Определение угрозы жизни и  здоровью граждан от радиационного, химического, шумового воздействия, от воздействия электромагнитного поля, от превышения ПДК вредных веществ в почве, воздухе и воде, безопасности примененных строительных материалов, является прерогативой административных, градостроительных органов и санитарно-эпидемиологических служб.

Для  безопасности и исключения факторов, создающих угрозу и здоровью граждан недостаточно восстановления ограждения строительной площадки, на которой расположен объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> Победы, 37а,  потребуется его консервация, а с учетом произведенных изменений и фактического состояния объекта, потребуется дополнительное обследование и разработка проекта для определения возможности дальнейшего использования объекта.

Возможность приведения спорного объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 37а, в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, определяется проектом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.       

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.   

  Согласно пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истец указывает, что в Администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области обращений от застройщика, собственника спорного объекта о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с внесением в проектную документацию не поступало.

Таким образом, при новом рассмотрении с учетом исследования всех материалов дела и проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно приходит к выводу, что объект незавершенного строительства, степенью готовности 4 процента, площадью застройки 1580,5 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, ул. 40 лет Победы, 37а не соответствует разрешению на строительство от 12.08.2013 г. № RU 34302000-1225 и проектной документации.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.

Представитель ответчика считает, что спорный объект незавершенного строительства, степенью готовности 4 процента, площадью застройки 1580,5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, ул. 40 лет Победы, 37а возведен в 2014 г. и зарегистрирован 04.04.2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истцу 29.09.2014 г. стало известно о возведенном объекте, что подтверждается заявлением ССПК "Поволжье" о продлении срока действия разрешения на строительство с приложением копии свидетельства о государственной регистрации.

Представитель истца возражал на заявление ответчика, пояснил, что  течение срока исковой давности начинается не ранее момента окончания срока продленного разрешения на строительство № RU 34302000-1225 от 12.08.2013 г., а именно с 16.01.2015 г., так как только по истечении срока действия названного разрешения на строительство стало очевидным, что объект капитального строительства не приведен в соответствие с проектной документацией.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.      

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. 

В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, в том числе из экспертного заключения, сохранение спорного строения создает  угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и при наличии допустимых всех доказательствах, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу, так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.   

 Из материалов дела также видно, что объект незавершенного строительства, степенью готовности 4 процента, площадью застройки 1580,5 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, ул. 40 лет Победы, 37а не соответствует разрешению на строительство от 12.08.2013 г. № RU 34302000-1225 и проектной документации,  строительство ответчиком не ведется с 2014 г., срок действия разрешения на строительство  и договора аренды  истек.

Эксперт при новом производстве судебной экспертизы указал, что возможность приведения спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 37а, в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, определяется проектом.

Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта.

При этом, как указано в судебной экспертизе по делу, даже при согласовании изменений проекта потребуется внесение изменений во все части рабочего проекта в установленном законом порядке, а с учетом фактического состояния фундаментов, основания и строительной площадки, для определения возможности дальнейшего использования объекта потребуется дополнительное обследование и разработка специального проекта по восстановлению утраченных и разрушенных за период прекращения строительных работ конструктивных элементов объекта и приведения территории в надлежащее состояние.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается, что объект незавершенного строительства, степенью готовности 4% площадью застройки 1 680, 5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 37а является самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и приведение спорного объекта в соответствии с проектной документацией не возможно, в связи с чем, обоснованно удовлетворил настоящий иск.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08.07.2019 №3694/5-3, не могут быть использованы судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с грубыми нарушениями, допущенными при ее проведении и не обоснованности выводов, основанных на недостоверных данных.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, ответчик не приводит каких-либо мотивированных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта или о наличии противоречий в выводах эксперта.

Судом апелляционной инстанции оценено по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда первой инстанции обоснованно не возникло. В связи с этим данное заключение верно признано судом надлежащим доказательством и в качестве достоверного аргумента им приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы судом первой инстанции при новом рассмотрении дела допущено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, как выполненное специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения независимой оценки, с использованием всех имеющих значение для дела исходных данных.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями по взысканию арендных платежей подтверждает наличие действующих договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, у ООО «БРОНКС» не утрачено право получения нового разрешения на строительство с учетом новой проектной документации и соответственно завершить строительство спорного объекта, признается коллегией судей несостоятельным в силу следующего.

При новом рассмотрении с учетом повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции было установлено, что проект №36-13-КЖ, разработанный ООО «Облпроект» на основании которого были произведены работы по устройству фундаментов не соответствует проекту №56-09-11, разработанному ООО «Волгоспецснаб» на основании, которого выдано разрешение на строительство.

Поскольку привести объект исследования в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано первоначальное разрешение на строительство, не представляется возможным, то отсутствует возможность в продолжении и завершении строительства спорного объекта с учетом норм градостроительного и гражданского законодательства.

При этом в материалах дела отсутствует обоснование и согласование изменений и отступлений от указанного проекта.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, при рассмотрении дела, откладывая судебное разбирательство, предлагал ООО «БРОНКС» представить в подтверждении своего довода относительно наличия фактического исполнения арендных отношений с истцом, письменные пояснения и надлежащие, допустимые доказательства возможности продолжения или завершения строительства.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, данные доказательства, ответчиком  суду представлены не были.

При этом,  судебная коллегия отмечает, что согласно судебного экспертного заключения, установлено, что даже при согласовании изменений проекта потребуется внесение изменений во все части рабочего проекта в установленном законом порядке, а  с учетом фактического состояния фундаментов, основания и строительной площадки, для определения возможности дальнейшего использования объекта потребуется дополнительное обследование и разработка специального проекта по восстановлению утраченных или уже разрушенных за период прекращения строительных работ конструктивных элементов объекта и приведения территории в надлежащее состояние с целью исключения безопасности, которая в настоящий момент существует при сохранении спорного строения и создает  угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом первой инстанции и судебной коллегией при новом рассмотрении, установлено, что ООО «БРОНКС» добровольно своевременно не вносит платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект.

 Строительство на данном земельном участке не ведется с 2014 года, ответчик не имеет прав для возобновления строительства, срок действия ранее выданного разрешения на выполнение строительных работ истек, в настоящее время разрешение не может быть продлено ввиду отсутствия оформленного права пользования земельным участком с иным разрешенным видом использования под строительство сельскохозяйственного кооперативного рынка. 

Судебной экспертизой при новом рассмотрении спора установлено, что отсутствие правильной  консервации незавершенного строительства прямо привело к потере прочности и устойчивости основания фундамента спорного объекта, также к потере сохранности закладных деталей, они не обеспечивают механическую безопасность, а отсутствие ограждения строительной площадки и ограждения ям делают объект небезопасным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выполнив указания суда кассационной инстанции, а именно проверив возможно или невозможно привести спорный объект незавершенный строительством в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, создает ли данный объект незавершенный строительством угрозу жизни и здоровью граждан, рассмотрев заявление общества о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к правильном выводу о том, что объект незавершенного строительства, степенью готовности 4%, площадью застройки 1 580,5 кв.м является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и его приведение в соответствие с выданной проектной документацией является не возможным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года по делу № А12-8892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6 

Судьи

О. И. Антонова

                                                                                                             Т. С. Борисова