АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17981/2021

27 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества 

«Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А43-17981/2021

по иску страхового акционерного общества «ВСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу 

«Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО1 и акционерное общество «СОГАЗ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – Институт) о взыскании 147 023 рублей ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате взрыва на предприятии ответчика, в результате которого было повреждено застрахованное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA государственный номер 

<

***>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и акционерное общество «СОГАЗ» (далее – Общество). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность наличие причинно-следственной связи произошедшего взрыва и повреждений застрахованного имущества; часть повреждений и проведенных работ по восстановлению автомобиля не может относиться к состоявшемуся событию; представленными документами не подтверждено нахождение имущества в момент ЧП на территории ответчика или каким-то образом пострадавшим в результате происшествия; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании акта технического расследования причин аварии, который является единственным надлежащим доказательством вины в причинении убытков; поскольку бремя доказывания совокупности условий возникновения деликтного обязательства лежит на истце, указание суда на неподачу ответчиком ходатайства о назначении экспертизы является неправомерным, так как совершение данных процессуальных действий является правом участвующего в деле лица. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истцом и               ФИО1 заключен договор № 18080VO003162 страхования транспортного средства CHEVROLET NIVA государственный номер 

<

***> со сроком действия с 17.09.2019 по 26.09.2020 по риску «Ущерб». 

В период действия договора 01.06.2019 на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий Института, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел взрыв, в результате которого был поврежден автомобиль CHEVROLET NIVA государственный номер 

<

***>. 

По факту произошедшего события было возбуждено уголовное дело                             № 11902220053000013 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2019. 

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. 

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, Компания во исполнение указанного договора страхования, был организован ремонт, поврежденного транспортного средства в ООО «Нижегородец Альфа», сумма ремонта составила 167 023 рубля. 

В соответствии с платежным поручением от 26.11.2019 № 695 Компания в счет оплаты ремонта перечислена сумма в размере 147 023 рублей, за исключением франшизы – 20 000 рублей. 

Полагая, что ответственным за причинение повреждений транспортному средству является ответчик, истец обратился с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации. 

Поскольку требования Компании оставлены Институтом без удовлетворения, первый обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса. 

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П. 

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55)

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела № 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2016 и не оспаривается Институтом.

Согласно страховому акту Компании от 25.11.2019 причина повреждения транспортного средства CHEVROLET NIVA является взрыва на заводе. Перечень повреждений зафиксирован в протоколе осмотра, составленным должностным лицом.

Факты выплаты истцом страхового возмещения страхователю и размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (заказ-наряд и акт выполненных работ).

Указывая на недостоверность представленных истцом доказательств, ответчик со своей стороны каких-либо объективных доказательств не приводит.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ссылка заявителя на то, что бремя доказывания полностью лежит на истце, основана на неверном толковании материального права. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В свою очередь, отсутствие ходатайства о назначении экспертизы исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на сторону риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указание заявителя на то, что суды не рассмотрели ходатайство об истребовании акта технического расследования причин аварии, нарушив часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не принято во внимание. Данное ходатайство отклонено в определении от 15.11.2021 как необоснованное. Акт технического расследования причин аварии от 01.06.2019 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований для иного вывода у суда округа с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А43-17981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова