АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11416/2018

г. Краснодар

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего 

Посаженникова М.В., судей Глуховой В.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банка "Союзный"») – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А32-11416/2018 (Ф08-4200/2025), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Айрон» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А32-11416/2018.  

Определением суда первой инстанции от 27.04.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Союзный"» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  

Решением суда первой инстанции от 09.04.2019 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4  

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Союзный"» в лице Краснодарского филиала (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельной (банкротом). Делу присвоен № А32-20363/2018.  

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5  

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6  

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 по делу № А32-11416/2018 дело № А32-11416/2018 объединено с делом № А32-20363/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А32-11416/2018. Финансовым управляющим утверждена ФИО4  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены банка на себя.  

Определением суда первой инстанции от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «БК "Союзный"» является кредитором третьей очереди в деле о банкротстве ФИО3 и ФИО5  

Требования банка включены в реестр требований кредитора к должникам определением суда от 17.12.2018, вынесенным в рамках дела № А32-20363/2018, и определением суда от 27.04.2019 по делу № А32-11416/2018.  

В рамках дела № А32-5050/2018 о банкротстве ОАО «Агропромтранс» определением суда от 31.08.2021 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества.  

Субсидиарная ответственность в части, приходящейся на банк, реализована на торгах в деле о банкротстве ОАО «Агропромтранс». Победителем торгов признан ФИО2  

ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию банка, установленному определением суда от 27.04.2019 по делу № А32-11416/2018.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Пунктом 1 статьи 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Пунктом 1 статьи 388 Кодекса установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По смыслу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

При рассмотрении данного обособленного спора судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 прав на правопреемство в деле о банкротстве ФИО3,, поскольку ФИО2 фактически является правопреемником не банка, а ОАО «Агропромтранс».  

Вместе с тем судебными инстанциями в данном случае не учтено следующее. 

По доводам лиц, участвующих в деле, изначально между банком и ООО «Новый Кубанский Профиль» имелся кредитный договор, поручителями по которому выступили, в том числе, ФИО3, ФИО5 и ОАО «Агропромтранс».  

В дальнейшем, в отношении, как должника, так и указанных поручителей, возбуждены дела об их несостоятельности (банкротстве).  

В рамках дела о банкротстве ОАО «Агропромтранс» к субсидиарной ответственности привлечен ФИО3, и на торгах часть требований по этой субсидиарной ответственности, приходящаяся на банк, реализована. Победителем признан ФИО2  

В данном случае судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО2 о том, что им на торгах приобретено право не ОАО «Агропромтранс», а именно банка, поэтому им подано заявление в деле о банкротстве ФИО3 о правопреемстве банка, состоящего в реестре кредиторов ФИО3  

Кроме того, при рассмотрении данного дела ФИО2 заявлялся довод о том, что обязательства, возникающие из поручительства и из субсидиарной ответственности ФИО3 являются солидарными, поскольку направлены на удовлетворение одного экономического интереса. Уступка одного обязательства, по общему правилу, предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств. При этом кредитор, в данном случае, банк, может получить удовлетворение только единожды (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) и от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7)).  

Указанный довод судебными инстанциями фактически не исследовался. 

Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора банком заявлялся довод о том, что в деле о банкротстве ООО «Новый Кубанский Профиль» (основного должника по кредитному договору) ФИО3 также привлечен к субсидиарной ответственности и ее часть, приходящаяся на банк, также реализована с торгов. Победителем признан ФИО7, поэтому в деле об банкротстве ФИО3 на правопреемство банка, помимо ФИО2, претендует еще одно лицо – ФИО7  

Указанные доводы банка судебными инстанциями также фактически не исследовались.  

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А32-11416/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи В.В. Глухова С.М. Илюшников