ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7096/2018

г. Вологда

11 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                    01 ноября 2018 года по делу № А44-7096/2018 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31, эт. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании                      360 806 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 22.06.2018 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 01 ноября 2018 года исковые требования Общества удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано                   234 861 руб. 78 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6 650 руб. государственной пошлины. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что начисление процентов допустимо лишь с момента вступления в законную силу решения суда от 10.01.2018 по делу № А44-8332/2017. Судом неверно определена дата начала просрочки (с 05.08.2017). 

Общество в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2018 по делу № А44-8332/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 359 771 руб. неосновательного обогащения, а также 39 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда первой инстанции от 10.01.2018 оставлено без изменения.

Взысканная решением суда денежная сумма 3 399 570 руб. перечислена Учреждением Обществу платежным поручением от 22.06.2018 № 35340.

При рассмотрении дела № А44-8332/2017 судом установлено, что решением от 12.09.2013 Новгородский районный суд Новгородской области по делу № 2-28/13 обязал Учреждение в срок до 01.10.2014 произвести капитальный ремонт (с составлением проекта ремонта) жилого дома № 47/25 по ул. Славная в Великом Новгороде, а именно: фасада, цоколя (с закладкой имеющихся продухов и обустройством новых продухов в цоколе), отмостки, асфальтобетонного покрытия дворовой территории, крыши и вентиляционных оголовков (в том числе ремонт обрешетки, стропильной системы и деревянных перекрытий, обустройство слуховых окон и водостоков, с заменой теплоизоляции чердачного перекрытия, с полной заменой кровли, перекладкой кирпичных вентоголовков с прочисткой вентканалов), системы электроснабжения с установкой общедомового узла учета электрической энергии, системы освещения мест общего пользования, подвального и чердачного помещения, системы канализации (с заменой канализационных стояков, с ремонтом придомовых колодцев), внутренней отделки подъезда № 1 жилого дома с заменой конструкций лестниц и дощатых полов. Решение вступило в законную силу 25.12.2013.

Поскольку решение суда Учреждением в установленный срок не исполнено, собственники помещений указанного жилого приняли решение от 01.02.2017 (протокол № 3) о проведении капитального ремонта чердачного перекрытия и крыши за счет средств Общества, являющегося исполнителем по заключенному с собственниками договору от 01.02.2017 № 54/17 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 47/25 по улице Славная, и поручили Обществу после проведения капитального ремонта крыши обратиться с иском к Учреждению о взыскании 3 359 771 руб. расходов на капитальный ремонт. 

06.02.2017 Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (подрядчик, далее - Компания) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома № 47/25 по улице Славная Великого Новгорода № 1 /2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Стоимость работ по капитальному ремонту крыши составила 3 359 771 руб.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2017 без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме платежными поручениями от 28.03.2017 № 125, от 23.03.2017 № 120, от 07.03.2017 № 83, от 02.03.2017 № 79.

В рамках настоящего спора Обществом (с учетом уточнения иска) заявлено требование о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.03.2017 по 22.06.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 359 771 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-8332/2017, которым указанная сумма взыскана с ответчика в пользу Общества в возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании приведенных правовых норм начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 22.06.2018 в сумме 360 806 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств подрядчику осуществлялось истцом в виде авансовых платежей за работы, которые фактически не были выполнены; у ответчика имелась объективная возможность выполнения работ своими силами и за свой счет до самого момента выполнения работ иными лицами; акты выполненных работ датированы 04.08.2017, следовательно, до указанной даты нельзя признать, что ответчик пользовался денежными средствами истца.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован только за период с 05.08.2017 по 22.06.2018, что  составляет 234 861 руб. 78 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна, расчет суда проверен, признан верным. 

Доводы ответчика о том, что расчет процентов следует производить лишь с момента вступления в законную силу решения суда от 10.01.2018 по делу              № А44-8332/2017, то есть с 10.04.2018 (постановление апелляционного суда) не принимаются апелляционным судом. 

Обязанность Учреждения по проведению капитального ремонта жилого дома установлена решением Новгородского районного суда от 12.09.2013. Таким образом, с момента вступления данного судебного акта в законную силу ответчику было известно о необходимости несения соответствующих расходов. 

Довод Учреждения о том, что решение суда по делу № А44-8332/2017 исполнено в соответствии с положениями статьи 242.2 БК РФ своевременно, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Предъявленные к взысканию в настоящем деле проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения по правилам статей 395, 1107 ГК РФ. Следовательно, к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября              2018 года по делу № А44-7096/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова