АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-508/18 

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело № А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» (далее – общество «ПУЛЬС Екатеринбург», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-16960/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу. 

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПУЛЬС Екатеринбург» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – общество «Аптека «Классика» ЧЛ) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 12.03.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

Определением суда от 26.03.2021 конкурсным управляющим общества «Аптека «Классика» ЧЛ утвержден ФИО3.

Общество «ПУЛЬС – Екатеринбург» обратилось  в суд с заявлением о разрешении разногласий между обществом «ПУЛЬС Екатеринбург» и конкурсным управляющим ФИО3 в части содержания финансового анализа общества «Аптека Классика» ЧЛ, выводов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, признания проведения финансового анализа, проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367), постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – постановление Правительства РФ от27.12.2004 № 855); обязании конкурсного управляющего должника провести повторно анализ финансового состояния общества «Аптека Классика» Чл, анализ сделок, проверку на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с соблюдением требований постановлений Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 и от 27.12.2004 № 855.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ПУЛЬС Екатеринбург» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ПУЛЬС Екатеринбург», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о том, что выполненные анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, соответствуют принципу полноты сведений, кредитором конкретных доводов и возражений о несоответствии финансового анализа должника и заключения требованиям действующего законодательства не представлено, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали первичные документы; к указанным анализу и заключениям не приложены документы, на основании которых управляющий ФИО2 пришел к соответствующим выводам, анализ финансового состояния должника не позволяет объективно оценить обстоятельства, вызвавшие несостоятельность (банкротство) должника, которые имеют существенное значение при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника и о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. 

Общество «ПУЛЬС Екатеринбург» отмечает, что им в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых подробно излагались обстоятельства подозрительных сделок, выявленных им, и не получивших оценки со стороны конкурсного управляющего ФИО2, создания общества с ограниченной ответственностью «Аврора», перезаключившим договоры с основными поставщиками, а впоследствии - с покупателями должника, расположилось на складе должника, а после стало кредитором по всем кредитным обязательствам общества «Аптека «Классика» ЧЛ. 

Заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку предложенные им вопросы имеют ключевое значение для обособленных споров о признании сделок должника недействительными и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Аптека «Классика» ЧЛ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 должник - общество «Аптека «Классика» ЧЛ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Арбитражным управляющим ФИО2 с помощью привлеченного специалиста – общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Авуар» (далее – общество Аудиторская фирма «Авуар») проведен финансовый анализ деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника за 3 летний период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, а также с момента принятия заявления о признании должника банкротом до составления финансового анализа, и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, которые были представлены собранию кредиторов должника и в арбитражный суд.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о неудовлетворительной структуре баланса, об утрате платежеспособности и невозможности своевременного погашения срочных обязательств, а также о том, что восстановление платежеспособности невозможно, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника.

На основании проведенного заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества «Аптека «Классика» ЧЛ.

По итогам анализа подозрительных сделок должника сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок должника за период с 23.06.2014 по 23.06.2017, совершенных с обществом «Аврора».

Арбитражным управляющим ФИО2, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника сдан в суд 11.07.2018, представлен конкурсным кредиторам на собраниях кредиторов 22.08.2018 и 22.11.2018.

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО2 при составлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 08.06.2018, допущены нарушения предусмотренного порядка составления финансового анализа, а именно неполно исследованы имевшиеся документы, сделаны необъективные выводы; на основании представленных в материалы дела  выписок конкурсный управляющий не мог надлежащим образом провести анализ деятельности организации в предбанкротный период; выводы конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства являются ошибочными, общество «Пульс Екатеринбург» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены от его руководителя и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, согласно которым цели проведения финансового анализа связаны с определением возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения в отношении должника реабилитирующих процедур банкротства (финансового оздоровления или внешнего управления) либо перехода к ликвидационной процедуре конкурсного производства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что проведенный финансовый анализ соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, и отвечает главным целям его проведения, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника соответствуют Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Выполненные  анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника соответствуют принципу полноты сведений, указанные документы основаны на первичной документации, имевшейся в распоряжении конкурсного управляющего. Все заключения и выводы управляющего базируются исключительно на основании официальных данных, предоставленных государственными органами и структурами по запросам управляющего, а также банковских документов должника.

Судами также установлено, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника сдан в суд 11.07.2018, представлен конкурсным кредиторам на собраниях кредиторов 22.08.2018 и 22.11.2018, вопросы и замечания по анализу финансового состояния, заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника у общества «Пульс Екатеринбург» не возникали.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника соответствуют Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, принципу полноты сведений; приняв во внимание, что данные вопросы не выносились конкурсным кредитором на собрании кредиторов, когда финансовый анализ был подготовлен и представлен кредиторам в июле 2018 года; конкретные доводы и возражения кредитора о несоответствии финансового анализа должника и заключения требованиям действующего законодательства материалами дела не подтверждаются; доказательств нарушения требований закона при составлении финансового анализа, а также нарушения своих прав и возможности их восстановления как и доказательств, подтверждающих недостоверность выводов общества Аудиторская фирма «Авуар», заявителем не представлено; учитывая, что  доводы заявителя достоверность проведенного управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности не опровергают, несогласие кредитора с результатами анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного банкротства, само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Проанализировав предложенные кредитором вопросы, приняв во внимание предмет рассматриваемого спора, установив, что поставленные обществом «Пульс Екатеринбург» вопросы не соотносятся с ним и не направлены на разрешение спора, не требуют специальных познаний, а являются юридическими, разрешение которых возможно судом самостоятельно, учитывая, что вопросы, касающиеся законности и целесообразности зачетов, уже частично рассматривались судом при разрешении споров о признании недействительными сделок должника, в производстве суда имеются споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предметом которого как раз и является определение момента возникновения признаков неплатежеспособности, оценка действий лиц по совершению сделок и доведения предприятия до банкротства, и о признании сделок недействительными, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылки заявителя на то, что им подробно указывалось на обстоятельства подозрительных сделок, судом округа не принимаются, поскольку судами указанные ссылки применительно к настоящему обособленному спору исследованы и обоснованно отклонены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-16960/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиН.А. Артемьева 

Д.Н. Морозов