ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-248644/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.08.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.10.2023 № 17,

от третьего лица - акционерного общества  «МСУ-1»: не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервис»: не явился, извещен,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Синергия» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-17» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «ГК «Синергия» 

третьи лица: акционерное общество  «МСУ-1», общество с ограниченной ответственностью  «Энергосервис»,

о взыскании денежных средств

и встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Синергия» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ от 16.04.2021 № 5-Н-2030/36 в размере 11 066 310 рублей 48 копеек, пеней за нарушение сроков окончания работ в размере 35 239 169 рублей 37 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 16.04.2021 № 5-Н-2030/36 недействительным, о взыскании задолженности в размере 7 833 413 рублей 83 копеек, гарантийного удержания в размере 2 616 835 рублей 23 копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 984 530 рублей 67 копеек, неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере                   186 117 рублей 92 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «МСУ-1», общество с ограниченной ответственностью  «Энергосервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном размере, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о невыполнении субподрядчиком работ в полном объеме, о ненадлежащем выполнении субподрядчиком обязанности по передаче работ в согласованном порядке, о выполнении спорного объема работ иным субподрядчиком.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Временный управляющий ответчика ФИО3 в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 16.04.2021 № 5-Н-2030/36, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству вентиляции жилого здания № 5 на объекте капитального строительства: «Жилые здания № 4 и № 5 с подземной автостоянкой по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область, объем и состав которых, определен в протоколе согласования твердой договорной цены и в техническом задании, в соответствии с технической документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Стоимость работ по договору составляет 102 439 445 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно графику производства работ.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

На основании графика производства работ субподрядчик обязан был приступить к работам по договору с 16.04.2021, завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 30.06.2021.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 94 223 159 рублей 97 копеек.

Субподрядчик нарушил существенные условия заключенного договора - сроки окончания работ. По состоянию на 10.06.2022  субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 83 156 849 рублей 49 копеек.

В связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков окончания работ по договору подрядчик утратил интерес к дальнейшему его исполнению и на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 11.3 договора 10.06.2022 направил субподрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс в размере                             11 066 310 рублей 48 копеек и уплатить договорную неустойку, начисленную за нарушение ответчиком сроков окончания работ по договору за период с 30.06.2021 по 10.06.2022, в размере 35 239 169 рублей 37 копеек.

Встречный иск мотивирован невыполнением истцом обязательств по приемке и оплате выполненных работ в полном объеме, отсутствием вины ответчика в просрочке выполнения договорных обязательств, просрочкой возврата обеспечительного платежа. В обоснование иска ответчик ссылается на выполнение полного комплекса работ по договору, в том числе, дополнительных работ, порученных подрядчиком субподрядчику, ссылаясь на односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 04.04.2022 № 7, от 04.04.2022 № 1, от 04.04.2022 № 1, от 04.04.2022 № 1.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора относительно сроков и порядка возврата гарантийного удержания (пункт 6.3 договора), исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме и предъявления к приемке подрядчику спорного объема работ, своевременного направления подрядчику извещения о готовности к сдаче результата работ, предоставления подрядчику исполнительной документации, учитывая, что ответчиком не выполнено договорное обязательство об уведомлении ответчиком истца о завершении выполнения работ, установив, что фактически работы в установленном договором порядке ответчиком истцу не передавались, действие договора субподряда прекращено, истцом представлены доказательства выполнения работ без участия ответчика силами иной организации, в отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса истцу, а также невыполнения истцом встречных обязательств, послуживших причиной просрочки выполнения работ ответчиком, учитывая, что субподрядчик не уведомлял подрядчика о приостановлении работ, срок гарантийного удержания не истек, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и и об отказе в удовлетворении встречного иска. Представленный истцом расчет неустойки судами был проверен и признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5             статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых  удовлетворяют  заявленные требования истца и отказывают во встречном иске, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы относительно выполнения ответчиком договорных обязательств, соблюдения ответчиком порядка сдачи результатов работ, направления актов выполненных работ до расторжения договора, ввода объекта  в эксплуатацию, обоснованности требования о возврате обеспечительного платежа, недоказанности выполнения спорного объема работ иной организацией, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-248644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников