АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 года

Дело № А33-37066/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представители по доверенности от 05.11.2019 № 599-2019, диплом от 17.07.2019 регистрационный номер 16/335,

от ответчика: ФИО2, на основании удостоверения адвоката от 28.04.2015 № 1872,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2018 № 24/597, диплом от 30.06.2006 г. регистрационный номер 23005,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 60 981,75 руб. задолженность за период июнь – июль, сентябрь 2019 г. за потребленную электрическую энергию. 

Определением от 06.12.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», назначены предварительное и судебное заседания.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 11.06.2020 судебное разбирательство отложено на 25.08.2020. 

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. 

Ко дню судебного заседания на определение суда об истребовании доказательств от 11.06.2020 от третьего лица поступили дополнительные доказательства, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела. 

Третье лицо ходатайствует об изменении наименование третьего лица с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Суд определил: удовлетворить ходатайство третьего лица, считать наименование третьего лица публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом Плюс» в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.07.2018 № 150433, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объекты энергоснабжения – жилые дома, схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В июне, июле и сентябре 2019 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 107 094 руб. 35 коп.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

В домах не оборудованных общедомовыми приборами учета истец расчёт объема электроэнергии на содержание общего имущества  произвел по нормативу потребления, по домам оборудованным общедомовыми приборами учета объём электрической энергии определён по показаниям общедомовых приборов учёта.

Также истцом выполнен расчет с учетом социальной нормы потребления, при расчете было учтено потребление бытовых абонентов, общий объем потребленной электроэнергии собственников жилых помещений был сминусован с общего объема, ответчику предъявлен расход электроэнергии потребленной только на общедомовые нужды.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие счета-фактуры. 

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного объема электрической энергии произвел не в полном объеме на сумму 46 112 руб. 60 коп., в результате задолженность составила 60 981 руб. 75 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что об установке и введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета ответчику не известно, техническая документация не передавалась, решением собрания собственников общедомовые приборы учета в эксплуатацию не вводились, не принимались и на баланс общего имущества не ставились.

Третьим лицом письмом от 09.04.2015 № 120/190 ООО УК «Управдом  (вх.№ 1101 от 09.04.2015) и истцу (вх.№ 2619 от 09.04.2015 направлено уведомление о проведении монтажа общедомовых (коллективных) приборов учета по адресам согласно графика (приложения « 1), в том числе 22.04.2015 по адресу 

<

...> Октября д.49, ул. Советская д.63.

Письмом от 22.04.2015 № 120/231 третьим лицом ООО УК «Управдом»   (вх.№1123 от 22.04.2015), истцу (вх.№ 3133 от 22.04.2015), и главе Администрации г. Заозерный (вх. от 22.04.2015) направлено уведомление об осуществлении допуска общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии и иных компонентов измерительного комплекса и систем учета электрической энергии в эксплуатацию в даты и время указанные в приложении № 1 к заявке, в том числе 30.04.2015 по адресу: 

<

...> Октября д.49, ул. Советская д.63.

Письмом от 21.04.2015 № 120/229 третьим лицом  ООО УК «Управдом»    (вх.№1120 от 21.04.2015), истцу (вх.№ 3084 от 21.04.2015), и главе Администрации г. Заозерный (вх. от 21.04.2015) направлено уведомление об осуществлении допуска общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии и иных компонентов измерительного комплекса и систем учета электрической энергии в эксплуатацию в даты и время указанные в приложении № 1 к заявке, в том числе 29.04.2015 по адресу: 

<

...>

29.04.2015 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета № 038989 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.04.2015 № 124Р/1454), в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета № 038993 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.04.2015 № 124Р/1454).

30.04.2015 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> Октября д.49, допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета № 042603 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.04.2015 № 124Р/1454), в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета № 038927 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.04.2015 № 124Р/1454).

Истцом и третьим лицом проведан проверка приборов учета установленных на фасадах домов по адресу: 

<

...> (счетчик № 038989), ул. К.Маркса, д.6 (счетчик № 038993), ул. 40 лет Октября д.49 (счетчик № 042603), ул. Советская д.63 (счетчик № 038927), и составлены акты от 29.04.2019, содержат отметку о том, представитель управляющей компании на проверку не явился.

Как следует из пояснений  ответчика, данные письма направлялись в предыдущую управляющую компанию спорными домами, ответчик об установке общедомовых приборов учета не знал. 

 Поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия в спорных домах общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, то отсутствуют основания для непринятия судом показаний таких приборов учета. Осуществляя управление в спорный период домами, ответчик не мог не знать о наличии ОДПУ.

Возражений против арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 60 981 руб. 75 коп., составляет 2 439 руб.  

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена в сумме 3 039 руб., платёжным поручением от 21.11.2019 № 44683.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенный истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 439 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 981 руб. 75 коп. – долга за июнь, июль и сентябрь 2019 года, а также 2 439 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 600 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.11.2019 № 44683.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова