СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7699/2023-ГК

г. Пермь

22 августа 2023 года

Дело № А50-22777/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: до перерыва – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов по делу от 31 мая 2023 года  по делу № А50-22777/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (далее – истец, ООО «Урал-Авто») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (далее – ответчик, МКУ «Гортранс») о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 292 358 руб. 24 коп. удержанной неустойки по муниципальному контракту от 01.06.2020 № 76- 2020/ЭА.

18.11.2022 от истца поступило мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер удержанной МКУ «Гортранс» неустойки уменьшен с 1 292 358 руб. 24 коп. до 260 348 руб. 65 коп., с МКУ «Гортранс» в пользу ООО «Урал-Авто» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 032 009 руб. 59 коп. (79,85% от суммы заявленных требований). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

07.04.2023 истец, ООО «Урал-Авто», обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МКУ «Гортранс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 148 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края заявление ООО «Урал-Авто» удовлетворено частично, с МКУ «Гортранс» в пользу ООО «Урал-Авто» взыскано 118 337 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела по существу разрешен вопрос о правомерности удержания МКУ «Гортранс» неустойки, частичное удовлетворении исковых требований связано не с признанием такого удержания неправомерным, а лишь с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ответчик не считается проигравшей дело стороной по смыслу разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следовательно, как полагает ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 16.08.2023 суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 165 АПК РФ возобновил исследование доказательств, объявил в судебном заседании перерыв до 16.08.2023 до 15 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Авто» (доверитель) и адвокатом НО «Пермская центральная коллегия адвокатов» ФИО3 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2022, по условиям п. 1 которого поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю комплекс юридических услуг, связанных с судебным взысканием с МКУ «Гортранс» денежных средств, незаконно удержанных в рамках исполнения муниципального контракта от 01.06.2020 № 76-2020/ЭА.

Стоимость юридических услуг согласована в сумме 148 200 руб. (п. 4 соглашения).

Платежным поручением от 14.03.2023 № 96 доверитель оплатил оказанные ему юридические услуги в установленной в соглашении сумме. 15.03.2023 сторонами без замечаний подписан акт приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на частичное удовлетворение судом исковых требований истца, на несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, размер судебных расходов является разумным, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (79,85%), заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворил частично в сумме 118 337 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Из этого правила имеются исключения.

В частности, в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт от 01.06.2020 № 76-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми по итогам процедуры проведения электронного аукциона

Согласно п. 2.7 контракта, оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения контракта) на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 7 к контракту. 

В п. 2.12 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Согласно п. 10.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа.

В соответствии с п. 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 6, 8, 10-12, 15, 21-23, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения штрафа.

Во исполнение названного контракта истцом исполнены обязательства на общую сумму 16 649 788 руб. 16 коп., из которых ответчиком удержано                       1 292 358 руб. 24 коп. в качестве штрафов и пени.

Ответчиком удержанная неустойка в размере 1 292 358 руб. 24 коп. начислена на основании пунктов 10.5, 10.6, 10.7 контракта в связи с допущенными истцом нарушениями отдельных положений пункта 6.4 контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, основанное на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку. При удержании неустойки из стоимости выполненных работ при их оплате должник лишен возможности заявить о применении положений ст.333 ГК РФ. Следовательно, такое заявление может быть рассмотрено при взыскании с кредитора неосновательного обогащения, при этом у суда отсутствует безусловная обязанность применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена, и, как следствие, неосновательное обогащение взыскано, только при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец, полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также ссылаясь на необоснованность ее начисления, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 292 358 руб. 24 коп.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил наличие нарушений условий контракта со стороны истца, в связи с чем признал действия ответчика по удержанию суммы штрафов и неустойки обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы удержанной ответчиком неустойки и посчитал возможным снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 260 348 руб. 65 коп.

Истец, полагая себя стороной, выигравшей процесс, заявил о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции посчитал заявление истца как выигравшей дело стороны подлежащим частичному удовлетворению с учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтены исключения из общего правила о распределении судебных расходов и разъяснения, изложенные  в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Данная позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.

Как указано выше, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства.

В данном случае заказчик и подрядчик при заключении контракта предусмотрели такое право в п. 2.12 контракта. При отсутствии такого условия в договоре, заказчик, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, обратился бы в суд с иском о взыскании неустойки. Соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении такого иска, придя к выводу об обосновании начисления неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал бы судебные расходы в соответствии с разъяснениями указанными в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Соответственно, отнесение судебных расходов на заказчика только в связи с тем, что он воспользовался правом на удержание неустойки, предусмотренным договором в соответствии с действующим законодательством, а не предъявил самостоятельный иск о взыскании неустойки, противоречит принципам возмещения судебных расходов.

Поскольку в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, то и разъяснения п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором.

В данном случае судебными актами по делу установлено, что начисление и удержание ответчиком неустойки на основании пункта 2.12 контракта является правомерным, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично только в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравший спор стороной.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 31.05.2023 по делу № А50-22777/2022 следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО «Урал-Авто» о взыскании с МКУ «Гортранс» судебных расходов – отказать.

Поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; подлинных документов, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу от 31 мая 2023 года по делу № А50-22777/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова