АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3371/2024

г. Петропавловск-Камчатский

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 728 538,60 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.06.2024 (сроком на 3 года), диплом № 2337/11,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец, ООО «Комфорт», адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский р-он, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ответчик, ООО «РПЗ «Сокра», адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский р-он, 

<

...>) о взыскании 6 728 538,60 руб., включающих 5 579 640 руб. долга за период с июня 2023 года по апрель 2024 года и 1 148 898,60 руб. пеней за период с 16.07.2023 по 08.07.2024, с последующим взысканием пеней по день фактической оплаты долга,

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 31.12.2020 № 3.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ООО «Комфорт» (арендодатель) и ООО «РПЗ «Сокра» (далее – арендатор) заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель принял в возмездное пользование:

 – нежилые помещения 1-3 и 5-8 общей площадью 67,1 кв.м в здании магазина инв. 8671 литера С, кадастровый номер 41:01:0010121:574, расположенного по адресу: 

<

...>;

– нежилые помещения 1-37 общей площадью 781,5,1 кв.м второго этажа административно-складского здания инв. 8671 литер РР1, кадастровый номер 41:01:0010121:573, расположенного по адресу: 

<

...>,

– часть земельного участка общей площадью 488,2 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010121:574, расположенного по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.2 договора стороны установили срок аренды помещений по договору с 01.01.2021 по 31.12.2021 и определили, что по истечении срока действие договора, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор аренды пролонгируется на аналогичный срок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за пользование имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета: 

700 руб. в месяц за 1 кв.м. в отношении помещения 1, что составляет 43 260 руб. ежемесячно; 

500 руб. в месяц за 1 кв.м. в отношении помещения 2, что составляет 390 750 руб. ежемесячно;

150 руб. в месяц за 1 кв.м. в отношении земельного участка, что составляет 73 230 руб. ежемесячно. 

Общая сумма арендной платы составляет 507 240 руб. и включает эксплуатационные и коммунальные услуги. 

Размер арендной платы устанавливается неизменным на весь период действия договора и подлежит оплате не позднее 15 числа следующего месяца.

В случае просрочки оплаты арендатором арендной платы и иных причитающихся платежей на него возлагается обязанность уплатить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 1 стороны дополнили договор пунктом 2.1.5, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время отказаться от исполнения договора без указания причин, направив арендатору письменное уведомление; договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал арендатору в пользование объект аренды, что подтверждается содержанием договора, где указано, что пункт 1.1 имеет силу передаточного акта.

В связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы арендатор 31.05.2024 направил ему уведомление от 30.04.2024 о расторжении договора аренды с 01.05.2024 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Неисполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре. 

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду имущества, а также нахождение объекта аренды у ответчика в течение всего спорного периода (с июня 2023 года по апрель 2024 года) включительно подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в частности, доказательств возврата имущества ранее даты заключения соглашения о расторжении договора, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом за предъявленный спорный период в силу условий договора и статей 606, 614 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом учтено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 к производству суда принято исковое заявление о признании ООО «РПЗ «Сокра» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А24-2257/2023, определением от 18.09.2023 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 09.12.2023 (резолютивная часть объявлена 04.12.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее – Постановление № 63). 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 Постановления № 63).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с июня 2023 года по апрель 2024 года, то есть за период, истекший после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, (30.05.2023), а значит, денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы за указанный период возникло после возбуждения дела о банкротстве № А24-2257/2023, в связи с чем является текущим, а требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

По расчету истца, который соответствует достигнутым сторонами договоренностям о размере арендной платы, общая задолженность ответчика за спорный период составила 5 579 640 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в спорной сумме не представил, возражений по предъявленным истцом требованиям не заявил, отзыв на иск не направил, документов, опровергающих доводы истца, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013  № 5793/13.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 5 579 640 руб., а заявленные истцом требования – нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

При этом применительно к обязательственным правоотношениям, вытекающим из договора аренды, прекращение договора аренда для решения вопроса об обоснованности начисления установленной этим договором неустойки правового значения не имеет и не влияет на возможность применения договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, что следует из положений статьи 622 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), а также правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), согласно которой, если при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 10 Постановления № 35, где указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, прекращение арендных отношений не освобождает лицо, пользовавшее имуществом, не только от внесения арендной платы за весь период фактического пользования на условиях договора аренды, но и от уплаты согласованных договором санкций, в частности, в виде неустойки (статья 622 ГК РФ, пункты 8, 10 Постановления № 35, пункт 66 Постановления № 7).

Поскольку наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 4.1), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за спорный период заявлено истцом правомерно.

По расчету истца неустойка за период с 16.07.2023 по 08.07.2024 составила 1 148 898,60 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным как не учитывающим положения статьи 193 ГК РФ, определяющей порядок исчисления сроков при совпадении последнего дня срока с нерабочими и праздничными днями (применительно к определению начальной даты для начисления пеней на долг за июнь и сентябрь 2023 года). 

В данной связи судом произведен самостоятельный расчет неустоек по состоянию на указанную в иске дату (08.07.2024), в котором учтены положения статьи 193 ГК РФ, установленный договором срок внесения арендной платы по каждой ее части, размер неустойки (0,1 %) и период, за который образовалась задолженность по арендной плате (с июня 2023 года по апрель 2024 года).

По результатам произведенного расчета суд признает нормативно обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам сумму неустойки, исчисленную по состоянию на 08.07.2024, в размере 1 147 376,88 руб. (расчет приобщен к материалам дела).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты долга, суд также признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 6 727 016,88 руб., в том числе 5 579 640 руб. долга и 1 147 376,88 руб. пеней, с последующим взысканием пеней с 09.07.2024 по день оплаты долга.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в общей сумме 6 727 016,88 руб., что составляет 99,98 % от заявленной суммы (6 728 538,60 руб.), понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 56 630 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 5 579 640 руб. долга, 1 147 376,88 руб. пеней и 56 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 6 783 646,88 руб.

Производить взыскание пеней с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в размере 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 5 579 640 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина