142/2018-61744(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4983/2018

г. Астрахань

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2  

к АО "СОГАЗ" 

о взыскании по договору цессии суммы страхового возмещения в размере 9000 руб.,  расходов, понесенных с оплатой услуг по оценке ущерба вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 5000 руб., судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг  почтовой связи в размере 192,99 руб.,  

при участии: 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности,  от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании по договору  цессии суммы страхового возмещения в размере 9000 руб., расходов, понесенных с оплатой  услуг по оценке ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  страховой выплате в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 5000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 192,99 руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от  заявленных требований в части возмещения досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.  Кроме того, уменьшил размер страхового возмещения до 3 200 руб., также просит взыскать с  ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по  оплате услуг почтовой связи в размере 192,98 руб.  

Частичный отказ от исковых требований судом принят, в связи с чем, в данной части в  соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу подлежит прекращению.  

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования  с учетом уточнений, просит суд удовлетворить их в полном объеме.  

Представитель ответчика сумму страхового возмещения, расходов по оплате услуг  почтовой связи не оспаривал. Просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей, "ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ", государственный регистрационный знак  

<

***>, собственником, которого является ФИО5, получило механические  повреждения.  

Согласно извещению о ДТП от 19.01.2018, виновным в ДТП является водитель  автомобиля "Сузуки Гранд", государственные регистрационные знаки С535ЕТ/30 RUS,  гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ   № 0006252199 застрахована в ОАО "Альфастрахование".  

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ""ШЕВРОЛЕ  ЛАЧЕТТИ", государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО5,  потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ   № 0009158989 застрахована в ОАО "СОГАЗ".  

22.01.2018 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки  права требования (цессии) № 17-01/2018, в соответствии с которым Цедент (ФИО5)  уступил, а Цессионарий (ИП ФИО2) приняла право требования на получение от  ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего  вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате  дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности  транспортного средства "ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ", государственный регистрационный знак  

<

***>, имевшего место 19.01.2018 в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля "Сузуки Гранд", государственные  регистрационные знаки С535ЕТ/30 RUS (виновник ДТП).  

24.01.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ИП ФИО2 обратилась АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом  возмещении убытков, уведомив страховщика о событие имевшего признаки страхового  случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени  и месте представления для осмотра транспортного средства "ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ",  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.  установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда,  причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего.  

25.01.2018 в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...>,  представитель страховщика осмотрел транспортное средство "ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ",  государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховщик поврежденное  

транспортное средство осмотрел, в установленный законом срок, оплату  стоимости ущерба не произвел.  

Надлежащем образом уведомив страховщика о времени и дате проведения  дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей  12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предложив страховщику самостоятельно  организовать дополнительный осмотр, ИП ФИО2 02.03.2018 в 14:00 по адресу: 

<

...>, представила транспортное средство "ШЕВРОЛЕ  ЛАЧЕТТИ", государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр  повреждений полученных в следствии ДТП повторно. Представитель страховщика на осмотр  не явился.  

Истец обратилась к ООО «Астраханская Независимая оценка», заключив договор о  проведении независимой технической экспертизы транспортного средства "ШЕВРОЛЕ  ЛАЧЕТТИ", государственный регистрационный знак 

<

***>, оплатив за услуги  эксперта 5 000 рублей. Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка»   № 023/03/18 от 02.03.2018 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с  учетом износа составила 30 500 руб.  

13.03.2018 истец представила ответчику заключение ООО «Астраханская  Независимая оценка», а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на  основании которых просила произвести выплату недостающей сумму страхового  возмещения в размере 30 500 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 5 000 руб.  

Также в целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из  неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного  страхования, истец в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования о  ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.  

15.03.2018 платежным поручением № 27464 ответчик перечислил на счет истца сумму  в размере 13 834 руб.  

16.03.2018 вновь в целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из  неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного  страхования, истец в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования о  ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.  

06.04.2018 платежным поручением № 67898 ответчик перечислил на счет истца сумму  в размере 7 666 руб.  

06.04.2018 вновь в целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из  неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного  страхования, истец в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования о  ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако, в  течение срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г.   № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" ответчик требования истца о ненадлежащем исполнении  обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил, мотивированный  отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил.  

С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, истец просит взыскать с  ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 200 руб., судебные расходы по оплате  услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 192, 98  руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  

требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае  причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон  об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие  этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного  страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим  Федеральным законом, и является публичным.  

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к  выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к  повреждению имущества истца.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего  обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик  обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить  поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его  независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок,  потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не  представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.  

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным  требованиям, лежит на ответчике.  

В целях устранения разногласий, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была  назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного  ремонта автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ", государственный регистрационный  знак 

<

***> с учетом износа.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.09.2018 № 109-08, выполненной  ООО ЭА "Дело+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ  

ЛАЧЕТТИ", государственный регистрационный знак М995ЕР/30 RUS, в  результате ДТП, произошедшего 19.01.2018 в 12:10 с учетом износа – 19 700 рублей.  

Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.  

Суд отмечает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы  ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.  

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела,  не имеется.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» является  надлежащим и достоверным доказательством.  

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.  

С учетом судебной экспертизы, истец уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до  3 200 рублей.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы страхового  возмещения в размере 3 200 рублей признается судом обоснованным, доказанным  документально и подлежащим удовлетворению.  

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор  на оказании юридических услуг от 22.05.2018 № 31-05/2018, заключенный между ИП  ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридическую помощь при обращении в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы  страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением заказчиком права  требования (цессии) на получение от ответственного виновного лица надлежащего  исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес  ФИО5 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия  принадлежащего ему транспортного средства "ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ", государственный  регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

...> с участием автомобиля "Сузуки Гранд", государственные регистрационные знаки  С535ЕТ/30 RUS (виновник ДТП).  

Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора в размере 5 000 рублей. 

 В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей истцом  представлен расходный кассовый ордер № 31 от 22.05.2018.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца  по доверенности ФИО3, так же ФИО3 принимал участие в судебных  заседаниях (копия доверенности приобщена к исковому заявлению).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Оплата истцом Исполнителю 5 000 рублей во исполнение Договора об оказании  юридической помощи сама по себе не является безусловным основанием компенсации  указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 5 000  рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере,  согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в  данном случае ответчика.  

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г.   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в  виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических  услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер  произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими  расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом  (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя  и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией  Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт  судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации),  а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2004г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих  взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении  решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов,  связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что  представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового  заявления и его подачи в суд и участие в судебных заседаниях.  

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу,  принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер  спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер  подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные  расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 3 000 рублей,  которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.  

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 192,98  рублей.  

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела  представлен почтовый кассовый чек от 23.05.2018.  

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны  с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам истца и  подлежат взысканию.  

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика назначена судебная  экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость судебной  экспертизы составила 10 000 руб.  

Денежные средства в размере 10 000 рублей были внесены ответчиком на депозитный  счет Арбитражного суда.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.  

Определением суда от 29.05.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате  госпошлины.  

С учетом положений ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 2 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании расходов в сумме  5000 руб. на проведение досудебной экспертизы.  

Взыскать с АО «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 3 200 руб., судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме  192,98 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.  

Выплатить ООО ЭА «Дело+» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской  области 10 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Ю.Р. Шарипов