ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-45906/2019

26 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.02.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.09.2019

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Крокус-строй»

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.07.2019,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "КРОКУС-СТРОЙ"

к АО "ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОКУС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.127.165,21 рублей за период с 24.10.2014 по 14.09.2017.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "КРОКУС-СТРОЙ"  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 3 915 932, 20 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года по делу N А40-40290/2017 с Акционерного общества "ТЭСС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-строй" взыскана задолженность в размере               20 920 001 руб. 18 коп., госпошлина в размере 127 600 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 года по делу N А40-40290/2017 указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "ТЭСС" - без удовлетворения.

При этом в указанном выше деле требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) Обществом с ограниченной ответственностью "КРОКУС-строй" не заявлялись.

16.06.2014 между истцом (ООО "КРОКУС-строй") и ответчиком (ОАО "ТЭСС", позднее преобразованное в АО "ТЭСС", действующее наименование - АО "Тюменьэнергосетьсервис" (далее именуемое АО "ТЭСС") заключен договор подряда N ТЭССнв-0153/14 от 16.06.2014 года (далее - договор) (с учетом дополнительных соглашений к указанному договору).

По условиям указанного договора ООО "КРОКУС-строй", являясь субподрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта "ВЛ 110 кВ Белоярское - Перегребное" (II участок 19,3 км от опоры N 382 до опоры N 454) филиала ОАО "Тюменьэнерго" Энергокомплекс и сдаче результата работ подрядчику, которым по договору является АО "ТЭСС" (ответчик по настоящему исковому заявлению).

С учетом того, что истец считал, что ответчик оплату выполненных работ производил с нарушением сроков, истец предъявил ответчику к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N ТЭССнв0153/14 от 16.06.2014 года за период с 24.10.2014 по 14.09.2017 в размере 4 127 165,21 руб.

Оценив представленные доказательства и пункты 10-12 Мирового соглашения (по делу № А75-8090/2017) по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 725, 783 ГК РФ, статьи 159 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, пунктами 13 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на утвержденное судом мировое соглашение, по условиям которого ответчик освобожден от уплаты процентов по основному долгу.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

Между тем, суды допустили ошибочное применение к спорным правоотношениям статьи 725 ГК РФ, которое не привело к принятию незаконных судебных актов по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А40-45906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова     

 

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина