ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8849/2017

г. Самара

04 июля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель ФИО2, по доверенности от 19.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 о разрешении разногласий в рамках дела № А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года по заявлению ООО «ЧМЗ-УРАЛ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2017 года в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №162 от 02 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года конкурный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод», конкурсным управляющим ОАО «Самарский подшипниковый завод» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ОАО  «СПЗ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит разрешить разногласия между УФНС по Самарской области и конкурсным управляющим ОАО «СПЗ» в части распределения денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества должника и определить насколько обоснованно конкурсный управляющий должника:

1) применил правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленным на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах (наблюдение и конкурсное производство);

2) не стал удерживать в порядке, предусмотренном п.6 ст. 138 Закона о банкротстве из сумм от реализации заложенного имущества налог на имущество и земельный налог, за 2-ой квартал 2017 года либо указать, что данные налоги подлежат уплате в указанном порядке;

3) полагает, что пени по текущим налогам на имущество и земельный налог не подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве до распределения вырученных от продажи средств залоговому кредитору либо указать, что данные пени подлежат уплате в указанном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО3 и Федеральной налоговой службой, в лице Управления  Федеральной   налоговой службы по Самарской области по вопросу порядка уплаты обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом. Признаны текущими расходы должника по уплате  имущественного налога и земельного налога за 2-ой квартал 2017 года, а также пени по  текущим налогам на имущество и земельный налог, начисленные за период с даты  возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, подлежащими возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта  6 стати 138 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку полагал, что пени и штрафы являются мерой ответственности налогоплательщика за неисполнение обязанности по уплате налогов, в связи с чем не подлежат удовлетворению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку со стороны залогового кредитора никакого нарушения не допущено. Кроме того полагал неверным вывод суда первой инстанции относительно периода, за который расходы отнесены на залогового кредитора, а именно за 2-ой квартал 2017 года после даты принятия определения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога подлежит исчислению с момента нахождения должника в банкротных процедурах.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 о разрешении разногласий в рамках дела № А55-8849/2017 подлежит отмене в части определения периода начисления имущественного и земельных налогов в период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, в качестве расходов, предусмотренных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ОАО «СПЗ» реализовано имущество  должника, заложенное  ООО «УСТ-офисная  недвижимость»:

- корпус №7 с земельным участком - общая цена реализации с торгов 120 220 000 руб.;

- корпус №6 с земельным участком - общая цена реализации с торгов 109 565 656,56 руб. 

В связи с распределением денежных средств, полученных  от реализации  корпуса  №7 и корпуса № 6 между конкурсным управляющим ОАО  «СПЗ» ФИО3 и ФНС России возникли  разногласия.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги и пени, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, разрешив разногласия относительно распределения денежных средств, указал, что согласно позиции Верховного Суда, изложенной в определении №305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Исходя из этого суд указал, что суммы пени, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства - налога на имущество и земельного  налога - должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения. Они подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств, поскольку  если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе, связанное с уплатой налогов и пеней, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом будут нести обычные кредиторы.

Таким образом, суд первой инстанции отнес сумму пени к числу расходов осуществляемых за счет продажи заложенного имущества. Придал им приоритет перед погашением обязательств залогового кредитора.

При этом суд указал, что текущие штрафные санкции за несвоевременную уплату обязательных платежей не имеют иной природы, отличной от природы имущественных налогов, то есть и обязательные платежи и штрафные санкции, начисленные на недоимку по их уплате, начислены на залоговое имущество, соответственно руководствоваться подходом, сформированным управляющим суд не усматривает оснований, поэтому начисленные текущие штрафные санкции тоже подлежат уплате за счет выручки до ее распределения. При этом, период задолженности, связанный с залоговым имуществом определен судом с даты после принятия определения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), и отнесен к расходам подлежит возмещению из средств, вырученных от реализации предмета залога в первоочередном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в Законе о банкротстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам несостоятельного должника, неурегулированным Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применимы положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В то же время в настоящем случае текущие расходы на уплату имущественных налогов подлежат удовлетворению во внеочередном порядке согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а не в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что в силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени имеют особую правовую природу, следуя судьбе основного долга.

Аналогичный подход изложен в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суммы пени, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства - налога на имущество - должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения. Они подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств.

Основания для отнесения данных расходов на незаложенное имущество должника не имеется. Такой подход противоречил бы правовой природе пени как акцессорной обязанности, а также нарушал права незалоговых кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 нет указаний на погашение пени, не опровергает изложенных выше доводов. Вопрос о порядке уплаты пени не входил в предмет рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации спора.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о различной правовой природе пени и основного обязательства по уплате налога.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что суммы пени, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства - налога на имущество и земельного налога подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 по делу №А03-13510/2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы конкурсного управляющего должника относительно необоснованности отнесения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, в период до банкротных процедур, то есть с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) правомерным, в связи с чем определение в части определения периода начисления имущественного и земельных налогов в период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, в качестве расходов, предусмотренных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам в Определении от 08.04.2021, вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Из изложенного следует, что обязанности залогового кредитора оплатить за счет залоговой выручки расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах корреспондирует право принять меры по скорейшему отчуждению (продаже) должником предмета залога.

Таким образом, расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению за счет залоговой выручки, если они возникли в тех процедурах банкротства, в которых у залогового кредитора есть право принять решение о реализации предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм права следует, что залоговый кредитор вправе инициировать реализацию предмета залога в конкурсном производстве безусловно, а в ходе финансового оздоровления и внешнего управления при определенных условиях. При этом в процедуре наблюдения реализация предмета залога невозможна в любом случае.

В определении ВС РФ от 08.04.2021 указано, что приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества. При этом в процедуре наблюдения обособления судьбы залогового имущества не происходит.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в первоочередном порядке осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди. 

При этом исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце пятом пункта 13.1 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и абзаце втором пункта 15 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», к расходам, связанным с реализацией заложенного имущества, относятся затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации, в том числе, оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п. 

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. 

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно периода, за который расходы отнесены на залогового кредитора.

Суд первой инстанции отнес расходы по содержанию, начиная с даты принятия определения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), то есть начиная со 2-ого квартала 2017 года.

Для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества. Если должник в процедуре банкротства осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования, в том числе предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога. 

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности и содержание заложенного имущества. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет предмета залога, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы. 

Если  расходы на содержание залогового имущества и его сохранность в процедуре наблюдения покрывались за счет дохода от использования данного имущества в производственной деятельности самим должником, то есть расходование имущества общества, необремененного залогом, на обеспечение сохранности и содержание предмета залога, не происходило, оснований для отнесения указанных расходов за счет средств от реализации заложенного имущества не имеется. Несение расходов, связанных с осуществлением должником текущей хозяйственной деятельности в период наблюдения, с расчетом на их последующее погашение за счет реализации заложенного имущества, нарушает баланс интересов кредиторов, что недопустимо. 

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021 по делу №А51-4287/2017.

Таким образом, судебной практикой допускается отнесение расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в процедуре наблюдения за счет выручки от его реализации, если должник не осуществлял хозяйственную деятельность с использованием данного имущества и не получал доход от его использования в  процедуре наблюдения.

Из материалов дела следует и подтверждается лицами, участвующими в деле, что в процедуре наблюдения должник не использовал залоговое имущество в своей экономической деятельности. 

Поэтому соответствующие расходы подлежат отнесению на залогового кредитора в период введения процедуры наблюдения, а именно начиная с 3-го квартала 2017 года. 

При этом отнесение на залогового кредитора расходов, возникших в период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, следует признать неправомерным, поскольку это нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Применительно к периоду проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствует понятие обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, установленного в деле о банкротстве статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом, и возможность залогового кредитора решать вопрос о судьбе залогового имущества в деле о банкротстве. 

Таким образом, в соответствующей части определение суда подлежит отмене. 

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 по делу №А76-34398/2018, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу №А72-9/2019.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу № А55-8849/2017 следует отменить в части определения периода отнесения расходов должника по уплате имущественного налога и земельного налога, подлежащего возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

В остальной части обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу № А55-8849/2017 отменить в части определения периода отнесения расходов должника по уплате имущественного налога и земельного налога, подлежащего возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать текущие расходы должника по  уплате  имущественного  налога   и земельного  налога за 3-ий квартал 2017 года, а также  пени   по  текущим  налогам  на имущество   и земельный налог, начисленные  за период  с даты  введения   процедуры   несостоятельности (банкротства) должника,  подлежащими возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта  6 стати 138 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      В.А. Копункин