﻿679/2020-4643(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45012/2018

г. Краснодар

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном  заседании общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН 7813112578,  ОГРН 1027806888647), общества с ограниченной ответственностью «Маркет»  (ИНН 7727571360, ОГРН 1067746438540), конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» (ИНН 2320107701,  ОГРН 1022302942914) Толстенко Владимира Анатольевича, иных лиц, участвующих в  деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» на определение Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А32-45012/2018, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочиморстрой» (далее –  должник) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Маркет» о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 93 173 384 рубля 47 копеек.  

Определением суда от 26.06.2019 требования ООО «Маркет» включены в третью  очередь реестр требований кредиторов должника в размере 93 173 384 рубля 47 копеек; из  которых требования в размере 16 402 293 рубля 79 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами учтены отдельно.  

ООО «Галс» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой на  определение суда от 26.06.2019.  

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2019 апелляционная жалоба  возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с пропуском срока обжалования  

определения суда, установленного частью 3 статьи 223 Кодекса и отказом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда  отменить. Податель жалобы указывает, что не имел возможность обжаловать определение  суда первой инстанции в пределах шестимесячного срока со дня принятия приобретения  им статуса кредитора, так как о наличии оснований для обжалования судебного акта ему  стало известно только после представления первому собранию кредиторов должника  отчета о результатах процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должнкиа.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Кодекса  предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого  порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и  надзорной инстанциях.  

Датой вынесения определения суда первой инстанции является 26.06.2019,  следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования  судебного акта, является 10.07.2019. Однако апелляционная жалоба подана обществом  11.11.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  

в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм  статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему  усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального  действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства  следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  подать жалобу.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

Суд апелляционной инстанции установил, что возможность защиты своих прав  посредством подачи апелляционных жалоб на определения о включении требований в  реестр кредиторов возникла у общества 12.03.2019 – с даты вынесения определения суда  о принятии заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника к  производству.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался  разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление № 60), согласно которым право на обжалование судебных актов, принятых  по результатам рассмотрения требований кредиторов, возникает у иных кредиторов с  момента принятия их требований к рассмотрению судом.  

С учетом того, что на дату вынесения определении суда от 26.06.2019, общество  имело статус кредитора и обладало полномочиями на обжалование данного судебного  акта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что причины пропуска  срока на апелляционное обжалование не могут быть признаны уважительными. Действуя  

разумно и осмотрительно, общество могло принять надлежащие меры по своевременной  реализации своих процессуальных прав.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, согласно которым о  наличии оснований для обжалования определения суда от 26.06.2019 обществу стало  известно не ранее даты проведения первого собрания кредиторов от 27.08.2019, так как  данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.  В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления № 60, общество имело право  ознакомиться с материалами дела о включении в реестр требований кредиторов должника  требования ООО «Маркет» и своевременно сформировать свою позицию на основании  имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Поскольку податель жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих  обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной  инстанции законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные  им причины пропуска срока неуважительными.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит,  что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь  статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу   № А32-45012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева 

 А.В. Гиданкина