АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136323/17

08 октября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, доверенность от 14.11.2023; от ФИО3: ФИО4, доверенность от 30.09.2022; рассмотрев 24 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 апреля 2025 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 05 августа 2025 года о рассмотрении вопроса о выплате денежных средств, причитающихся экспертному  

учреждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИП-Стройинжиниринг», УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО «ВИП- Стройинжиниринг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 назначена финансово-экономическая экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИП-Стройинжиниринг» за период 2013 - 2016 гг., производство экспертизы поручено Ассоциации «Объединение судебных экспертов».  

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2025 поступило заключение эксперта Ассоциации «Объединение судебных экспертов» по результатам проведения судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года по делу № А40-136323/17 на бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы возложена обязанность по перечислению с депозитного счета суда Ассоциации «Объединение судебных экспертов» денежных средств в размере 150.000 руб. за проведение судебной экспертизы на основании счета от 03.09.2024 № 36 из денежных средств, зачисленных по платежному поручению от 05.02.2024 № 526153 и платежному поручению от 26.03.2024 № 13; назначено судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу Ассоциации «Объединение судебных экспертов» в размере 20.000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, озвученного в судебном заседании) определение и постановление отменить в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы экспертной организации денежных средств за проведение судебной экспертизы и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы Ассоциации «Объединение судебных экспертов» денежных средств за проведение судебной экспертизы, а обособленный спор - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной финансово-экономической экспертизы удовлетворено; назначена финансово-экономическая экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИП-Стройинжиниринг» за период 2013 - 2016 гг.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 (резолютивная часть от 24.05.2024) ходатайство Ассоциации «Объединение судебных экспертов» о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено; срок проведения экспертизы продлен до 03.06.2024. Ходатайство Ассоциации «Объединение судебных экспертов» о привлечении дополнительного эксперта - ФИО7 удовлетворено; дополнительно к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт Ассоциации «Объединение судебных экспертов» - ФИО7  

Суды установили, что ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 60.000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2024 № 526153.  

Также, конкурсным управляющим должника на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 90.000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу о банкротстве, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2024 № 13.  

Таким образом, на депозитный счет суда внесено 150.000 руб. для финансирования расходов на проведение судебной экспертизы.  

С учетом того, что экспертиза по делу проведена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перечисления денежных средств в размере 150.000 руб. экспертному учреждению и признал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании денежных средств в оставшейся части.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению  

арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.  

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются  

после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу пункта 23 Постановления № 23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.  

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на то, что экспертное учреждение информировало суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования, ходатайство об увеличении размера вознаграждения также экспертами в ходе проведения судебной экспертизы не заявлялось.  

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о том, мог ли предельный размер вознаграждения экспертам превысить сумму, изначально указанную в согласии на проведение судебной экспертизы, в размере 90.000 руб.  

Согласно пункту 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.  

Поскольку в рассматриваемом случае экспертное заключение, изготовленное Ассоциацией «Объединение судебных экспертов» и представленное в материалы дела, предметом исследования суда первой инстанции не являлось, распределение денежных средств за проведение судебной экспертизы является преждевременным.  

Также из доводов ФИО1 следует, что перед экспертами было поставлено девять вопросов, при этом по восьми из девяти вопросов отсутствует исследовательская часть. Ответчики ссылались на данное нарушение со стороны экспертов, однако судами не была дана какая-либо оценка данному доводу.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные  

процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление в части перечисления с депозитного счета суда экспертной организации денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года по делу № А40-136323/17 в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы Ассоциации «Объединение судебных экспертов» денежных средств за проведение судебной экспертизы отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи В.Л. Перунова  

Е.В. Усачева