ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79474/2019

Дело № А40-255099/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕКЛАМА-Р"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-255099/19,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО «Реклама-Р» к ООО «ЛендГрупп»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 13.11.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Реклама-Р» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ЛендГрупп» (далее - ответчик) задолженности в размере 277 350 000 рублей и неустойки в размере 17 140 320 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что исковые требования подтверждены надлежащим образом заверенными копиями документов.

Через канцелярию суда в материалы дела от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя, утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не поддержал заявление об утверждении мирового соглашения, просил рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

При обращении в суд истец сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «Реклама-Р» (истец, Поставщик) и ООО «ЛендГрупп» (ответчик, Покупатель) был заключен договор № Рек-Р/ЛГ-мат-3003/16 от 30.03.2016. 

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель принять его и уплатить за него цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указана в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. 30.03.2016 Стороны подписали спецификации к Договору, согласовав поставку товара на сумму 286 085 300 рублей. 

Продавец произвел поставку Товара в полном объеме, в установленные п.3.1. Договора сроки, что подтверждается приложенными истцом копиями товарных накладных и счет- фактур. 

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 8 735 300 рублей. 

Оставшаяся часть поставленного товара не была оплачена ответчиком, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность требований истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым следующее.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В настоящем случае, истцом в суд представлены доказательства осуществления поставки товаров, в том числе, копии договора, товарных накладных, однако не исполнил указаний суда о представлении оригиналов данных документов.

Оценив представленные доказательства и вышеизложенные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев повторно спор, учитывая положения приведенных выше норм процессуального права, а также учитывая тот факт, что в апелляционный суд представителем истца также не представлены подлинные документы, подтверждающие исполнение сторонами заключенного договора, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения истца судебной коллегией отклоняются, поскольку, не направив в суд оригиналы документов, истец тем самым самоустранился от доказывания заявленного обстоятельства и в силу ст.ст.8 и 9 (ч.2) АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в установленные судом сроки истцом, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен. В суд апелляционной инстанции подлинник также не представлен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе относятся на апеллянта, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-255099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕКЛАМА-Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева