АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6248/2023

08 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 01 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» (ИНН 

<

***>) о взыскании 214 766 рублей 87 копеек, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее – общество «Фридом») о взыскании 214 766 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – общество «Уралэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

Протокольным определением суда от 01.12.2023 в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ, принято во внимание изменение фирменного наименования истца с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»)

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 34-38, 68-70).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 98-99, 114-115, 117-118).

Письменные пояснения третьего лица содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 74-75).

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество «Россети Урал» является сетевой организацией - владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

17.10.2022 в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено самовольное подключение к сети общества «Россети Урал» нежилого помещения - узла связи с оборудованием для интернета по адресному ориентиру 

<

...>. Водонапорная башня, в 65 метрах на север от дома № 2А, о чем составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) л.д. 13-14).

Актом № 81-030 от 30.11.2022 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии нежилого помещения - узла связи с оборудованием для интернета по адресному ориентиру: 

<

...> Водонапорная башня, в 65 метрах на север от дома № 2А (л.д. 19).

Арендатором спорного помещения является общество «Фридом» по договору аренды с Администрацией Агаповского сельского поселения № 14 от 15.01.2015.

Между обществом «Уралэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 74040820001542 от 01.07.2019 (договор энергоснабжения), по которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрического энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 40-55).

В приложении № 1 (перечень точек поставки), узел связи по адресному ориентиру 

<

...> Водонапорная башня, в 65 метрах на север от дома № 2А, отсутствует (л.д. 56).

Согласно форме расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сумма задолженности за период с 30.11.2021 по 30.11.2022 составила 214 766 рублей 87 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ЧЭ/МЖ/01/12/69/4 от 30.11.2022 (л.д. 21) с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии и требованием оплатить стоимость потребленного ресурса в сумме 214 766 рублей 87 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

Субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о бездоговорном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом случае наличие на стороне ответчика фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства подтверждено материалами дела: актом неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) (л.д. 13-14), который составлен в установленном Основными положениями № 442 порядке, содержит все необходимые сведения, акт подписан представителем потребителя.

Из письменных пояснений третьего лица усматривается, что между обществом «Фридом» и обществом «Уралэнергосбыт» имелись договорные отношения на электроснабжение, при этом объект, в отношении которого установлен факт бездоговорного потребления, предметом договора в спорный период не являлся.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Доказательств произведенных в адрес гарантирующего поставщика оплат общество «Фридом» не представило.

Суд также отмечает, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442.

Однако доказательства наличия на момент проверки технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке в отношении нежилого помещения - узла связи с оборудованием для интернета по адресному ориентиру 

<

...>. Водонапорная башня, в 65 метрах на север от дома № 2А, материалы дела не содержат.

Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 17.10.2022 надлежащим образом обществом «Фридом» не оспорен.

Довод ответчика о том, что поскольку согласно счету № 41802196739 от 14.03.2023 максимальное потребление в точках доступа составляет 150 кВт.ч в месяц, следовательно, максимальное потребление на узле связи за один год не может быть долее 1 800 кВт.ч, что в денежном эквиваленте составляет 13 166 рублей 47 копеек подлежит судом отклонению - стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Предоставление потребителю возможности опровержения презюмируемого объема бездоговорно потребленной энергии, и определение объема обязательств на основании данных прибора учета фактически приведет к полному освобождению потребителя от негативных последствий своего правонарушения, что не согласуется с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, так как штрафная (санкционная) составляющая расчета, целиком утратит свою функцию.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0, от 24.03.2015 № 579-0, от 23.06.2016 № 1376-0).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции РФ, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 №2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ, инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что зафиксированное прибором учета электроэнергии НАРТИС-12-МТ № 922N144342907 по спорному адресу максимальное потребление электроэнергии в годичный период (с 30.11.2021 по 30.11.2022), существенным образом отличается от предъявленного объема, а также, что оборудование спорного узла связи является аналогичным оборудованию узлам связи по перечню точек поставки к договору энергоснабжения № 74040820001542 от 01.07.2019.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (Обзор судебной практики от 22.12.2021).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств вины сетевой организации в том, что точка поставки по спорному адресу включена в договор энергоснабжения только марте 2023 года, в то время, как договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключен 01.07.2019.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что сетевая организация умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, либо не приняла разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подставленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с правилами Основных положений № 442, судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты потребленного в отсутствие договора энергоресурса ответчик в свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 766 рублей 87 копеек основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 214 766 рублей 87 копеек размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 7 295 рублей.

Судом произведен зачет государственной пошлины в размере 31 295 рублей 64 копеек, уплаченной платежными поручениями № 17888 от 21.06.2018 (в размере 17 541 рубля 50 копеек), № 14701 от 24.05.2018 (в размере 11 784 рублей 05 копеек), № 33962 от 16.11.2017 (в размере 1 970 рублей 09 копеек) в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 295 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 000 рублей 64 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) 214 766 (Двести четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 87 копеек неосновательного обогащения, а также 7 295 (Семь тысяч двести девяносто пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 64 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжным поручениям № 17888 от 21.06.2018 (в размере 10 246 рублей 50 копеек), № 14701 от 24.05.2018 (в размере 11 784 рублей 05 копеек), № 33962 от 16.11.2017 (в размере 1 970 рублей 09 копеек).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                           Е.В. Писаренко